Судья Охроменко С.А. 24RS0024-01-2021-004369-41
№ 33-9424/2023
А-211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-244/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, межмуниципальному Канскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости
по частной жалобе истца ФИО2
на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-244/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, Межмуниципальному Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспортные данные №, выдан 13.09.2003 УВД г. Канска Красноярского края, код подразделения №, в пользу ФИО1 <дата> года рождения, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспортные данные №, выдан 05.03.2008 УФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском районе, код подразделения №, судебные расходы в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.
Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 16.02.2022 года в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отказано. Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены судебные издержки в размере 25 000 рублей на оказание юридических услуг, в связи с чем, просит их взыскать с истца ФИО2 в свою пользу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец ФИО2 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения и оплаты судебных расходов.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 16.02.2022 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, межмуниципальному Канскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права - отказать».
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.09.2022, а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 решение Канского городского суда Красноярского края от 16.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционные и кассационные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.
Интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности 24 АА 4470535 от 01.04.2021 и договора об оказании юридических услуг от 13.11.2021, по условиям которого обязался провести работу по подбору документов и других материалов в обоснование возражений на предъявленное ФИО2 исковое заявление о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2015; консультировать ФИО1 по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовить возражения на исковое заявление, а также иные необходимые для решения спора процессуальные документы; лично участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. ФИО1 берет на себя обязательство оплатить услуги.
Согласно п. 6 Договора, цена услуг за правовую оценку законности и обоснованности исковых требований и подготовку возражений на исковое заявление составляет - 10000 рублей. Участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 15000 рублей.
Представитель ФИО1 ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 17.11.2021 (т. 1 л.д. 119-120), а также представил возражения на исковое заявление ФИО2 (т. 1 л.д. 82, 163-167).
Факт оплаты оказанных услуг в размере 25000 рублей подтверждается представленным чеком № 2006geuuf2 от 31.10.2022.
Суд первой инстанции, оценив все изложенные обстоятельства, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, участия представителя ответчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции, обоснованно снизил размер понесенных расходов до 6000 руб., включив в них 3000 рублей - за подготовку возражений на исковое заявление; 3000 рублей за участие представителя в одном предварительном судебном заседании от 17.11.2021 с учетом продолжительности.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, судья судебной коллегии считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.
Довод частной жалобы о том, что представленный чек № 2006geuuf2 от 31.10.2022 не является достаточным доказательством реального несения расходов, основанием для отмены определения не является, поскольку является несостоятельным.
Факт несения расходов по настоящему делу подтверждается представленным договором и платежным документом - чеком.
Кроме того, из указанного чека следует, что 31.10.2022 произведена оплата на имя ФИО3, указано наименование платежа: представительство в суде интересов ФИО1, а также указан ИНН №, который совпадает с ИНН налогоплательщика ФИО3 в справке о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 от 04.011.2022 (т. 2 л.д. 223), в связи с чем, вопреки доводам жалобы, указанный документ подтверждает факт передачи денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, размер которых заявителем жалобы не оспаривается.
Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова