ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5846/2023

Номер дела 2-9/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-002437-10

Строка № 066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Квасовой О.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Деловые поставки»,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 г.

(судья Бухонов А.В.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее по тексту ООО «Деловые поставки»), ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия директора ООО «Деловые поставки» Свидетель №4 и финансового директора ФИО1 был фактически допущен до рабочего места по адресу: <адрес>, выполнял трудовые обязанности по должности начальника отдела продаж, с должностным окладом в размере 45000 руб., работодателем был изготовлен приказ о приеме его на работу; в организации был установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с выходными в субботу и воскресенье. Должностные обязанности ФИО2 включали в себя поиск клиентов производимой ООО НПП «НФЛ» продукции, переговоры с потенциальными клиентами, направление коммерческих предложений, согласование с начальником юридического сопровождения ФИО8 условий договоров; истец находился в непосредственном подчинении ФИО1 и его заместителя ФИО7 В ходе осуществления ФИО2 своих трудовых обязанностей в ООО «Деловые поставки» у работодателя образовалась перед ним задолженность по заработной плате, которую ФИО1 неоднократно обещал выплатить. Указывая на то, что данные денежные средства им так получены и не были, к тому же ответчик не оформил с ним надлежащим образом трудовые отношения, не выдал экземпляр трудового договора, не внес необходимые записи в трудовую книжку, ФИО2 просил (с учетом уточнений):

установить факт наличия между ним и ООО «Деловые поставки» трудовых отношений;

возложить обязанность на ООО «Деловые поставки» внести запись о его трудоустройстве в трудовую книжку;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 500 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393344, 93 руб.;

возложить обязанность на ООО «Деловые поставки» рассчитать и выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 663 500 руб. (л.д. 6-9, том 1, л.д. 5-12, том 2, л.д. 86-91, том 3).

В судебном заседании 2 июня 2021 г. районным судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Деловые поставки» ФИО4 и кредитор ООО НПП «НФЛ» в связи с признанием заявления ООО НПП «НФЛ» о признании ООО «Деловые поставки» несостоятельным (банкротом), введением в отношении ООО «Деловые поставки» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 марта 2021 г. по делу № А14-18314/2020 (л.д. 138-139, 160-165, 178-183, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 г. заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично: установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений в должности истца начальника отдела продаж с окладом 45 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на ООО «Деловые поставки» внести в его трудовую книжку запись о приёме на работу в указанную дату в должности начальника отдела продаж; возложена обязанность на ответчика рассчитать и произвести выплату ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ООО «Деловые поставки» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскана с ООО «Деловые поставки» в доход местного бюджета – бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 10 135 руб.; взысканы с ООО «Деловые поставки» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 24 762 руб. (л.д. 204-205, 206-221, том 4).

Представитель ООО «Деловые поставки» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств осуществления ФИО2 в спорный период времени трудовой деятельности у ответчика, фальсификацию представленных им письменных документов, в том числе, приказа о приеме на работу, указывает на непредставление истцом оригинала данного приказа, настаивает на заинтересованности как самого ФИО2, так и свидетеля Свидетель №4 в данном споре в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в ООО НПП «НФЛ», выражает несогласие с произведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизой (л.д. 21-43, том 5).

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения (л.д. 88-89, том 5).

ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой в период нахождения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в которой указал на незаконность постановленного решения, личную заинтересованность ФИО2 и свидетеля Свидетель №4 в данном споре в связи с осуществлением ими трудовой деятельности в ООО НПП «НФЛ», по заявлению которого был инициирован процесс признания ООО «Деловые поставки» несостоятельным (банкротом), настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика (л.д. 154-173, том 5).

В судебное заседание явился ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в иске ФИО2 отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 было образовано в установленном законом порядке ООО «Деловые поставки», данное лицо выступило единственным учредителем (л.д. 38, том 1).

Данным решением также установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Деловые поставки» является директор Свидетель №4 со сроком полномочий три года.

В соответствии с п. 7 решения определен следующий адрес нахождения Общества: <адрес>

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-3041/2020 трудовой договор, заключенный между Свидетель №4 и ООО «Деловые поставки», признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 244-247, том 1).

Названным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись, что участниками Общества являются ФИО3 (владелец 60 % доли уставного капитала) и Свидетель №4 (владелец 40% доли уставного капитала).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал являться и директором ООО «Деловые поставки» (л.д. 68-72, том 1).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указал на то, что со ДД.ММ.ГГГГ с согласия на тот момент директора ООО «Деловые поставки» Свидетель №4 и финансового директора ООО «Деловые поставки» ФИО3 был фактически допущен до рабочего места по адресу: <адрес>, выполнял трудовые обязанности по должности начальника отдела продаж, с должностным окладом в размере 45 000 руб., в его обязанности входили поиск клиентов производимой ООО НПП «НФЛ» продукции, переговоры с потенциальными клиентами, направление коммерческих предложений, согласование с начальником юридического сопровождения ФИО8 условий договоров. Кроме того истец указал, что в организации был установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с выходными в субботу и воскресенье.

Из представленной ФИО2 в адрес суда копии приказа ООО «Деловые поставки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец принят на работу в данное Общество в основное подразделение на должность начальника отдела продаж по основному месту работу, с окладом 45000 руб. основанием издания данного приказа послужил трудовой договор от этой же даты № (л.д. 51, том 1).

Данный приказ подписан действующим на тот момент директором ООО «Деловые поставки» - Свидетель №4

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Деловые поставки, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в Постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», об основаниях возникновения трудовых отношений и признаках трудовых отношений, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо письменных доказательств, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №4, и пришел к выводу о том, что Л.В.ОБ. был допущен директором Общества к выполнению обязанностей начальника отдела продаж, выполнял поручения по распоряжению и с ведома работодателя, под его контролем и управлением в интересах последнего.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с данными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеназванное положение законодательства к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (п. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (абз. 2).

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (абз. 2).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, в случае если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом в ходе рассмотрения подобного рода трудовых споров суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В данном случае, вопреки доводам апелляционных жалоб представителя ООО «Деловые поставки», единственного учредителя Общества Д.А.ВБ., суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом доказательства, в том числе, в виде приказа о приеме его на работу, уведомления о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной лично директором ООО «Деловые поставки» Свидетель №4 (л.д. 60, том 2), а также показания свидетелей, которые фактически подтверждали осуществление ФИО2 трудовой функции в офисе, присутствие его на планерках.

При этом достаточных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на фактических установленных обстоятельствах дела и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Указание в апелляционной жалобе представителя ООО «Деловые поставки» на личную заинтересованность ФИО2 и Свидетель №4 в данном споре, согласованность их действий в связи с осуществлением деятельности в рамках настоящего дела как сотрудниками ООО НПП «НФЛ» являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что заявление ООО НПП «НФЛ» о признании ООО «Деловые поставки» несостоятельным (банкротом), введением в отношении ООО «Деловые поставки» процедуры наблюдения признано обоснованным определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 марта 2021 г. по делу № А14-18314/2020, в то время как в 2017-2018 гг., при оформлении приказа о приеме на работу, уведомления о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, как сам истец, так и Свидетель №4 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Деловые поставки». Более того, Свидетель №4 являлся действующим директором Общества, до ДД.ММ.ГГГГ его учредителем, соответственно, обладал полномочиями, в том числе, на прием на работу сотрудников.

Доводы стороны ответчика относительно фальсификации представленных истцом документов получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела подлинника приказа о приеме на работу ФИО2, трудового договора, а также отсутствия занимаемой им должности в штатном расписании Общества повлечь отмену постановленного решения также не может.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (абз. 2).

При таких обстоятельствах вопреки позиции представителя ответчика, отсутствие в штатном расписании должности само по себе также не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом направления ФИО2 в адрес директора ООО«Деловые поставки» уведомления о приостановке работы всвязи сзадержкой выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, работник имел основания полагать, что после его получения, трудовые права будут восстановлены.

Судебная коллегия считает, что данный вывод судом также сделан при правильном толковании стороной норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, являлось обоснованным привлечение к рассматриваемому спору ООО НПП «НФЛ», поскольку все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи со всем вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО «Деловые поставки» доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и в полном объеме повторяют изложенную ранее стороной позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО3 изложены доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе представителя ООО «Деловые поставки», соответственно, также постановленного судом первой инстанции решения не влекут.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Деловые поставки», ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.