Судья Гончарова Ю.С. №2-2407/2023
№33-3135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
судей областного суда Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя Наумовой Н.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области», Министерству внутренних дел РФ, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Астраханской области о компенсации морального вреда, признании права на получение медицинской карты,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что согласно статье 31 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на информацию о состоянии его здоровья, сведениях о результатах обследования, наличии заболеваний, диагнозах, прогнозах, методах лечения, связанных с ними рисками, результатах проведения лечения.
По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья.
Однако получение данных о ранее поставленных диагнозах, лечении, в том числе, для установления прогнозов и рисков для здоровья истца, стало для него невозможным ввиду невозможности установления местонахождения его медицинской карты № на 104 листах, ранее находившейся в МСЧ УВД по Астраханской области, за которой истец был закреплен.
В производстве СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области находилось уголовное дело №, в рамках которого 6 ноября 2007 года следователем ФИО2 в госпитале МСЧ УВД Астраханской области протоколом выемки изъята медицинская карта ФИО1 № на 104 листах, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством.
В декабре 2007 года уголовное дело направлено в Приволжский районный суд Астраханской области, при этом, медицинская карта в суд не поступила.
Согласно ответу первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Астраханской области медицинская карта ФИО1 следователем ФИО6 после вынесения приговора передана для дальнейшего хранения в МСЧ УВД по Астраханской области.
По мнению ФИО1, к данному ответу следует отнестись критически, поскольку приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следователь ФИО6 не мог распоряжаться вещественным доказательством, которое должно храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.
По уголовному делу № подсудимые ФИО1, ФИО7, ФИО8, заявили ходатайства об исследовании медицинских карт.
На запрос прокурора ФИО9 медицинские карты ФИО8 и ФИО3, поступили, а медицинская карта ФИО1 ввиду ее изъятия в суд не поступала.
Неоднократные попытки ФИО1 получить медицинскую карту остаются без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 дополнил свои требования и просил помимо заявленной компенсации морального вреда признать его право на получение медицинской карты.
В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Наумова Т.П. исковые требования поддержала.
Представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Астраханской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители МВД РФ, Следственного управления СК РФ по Астраханской области, Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ФИО1 и его представителя Наумовой Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении существенных обстоятельств и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявители считают, что утеря медицинской карты ФИО5 лишила ФИО5 прав и обязанностей человека и гражданина в сфере охраны здоровья: права непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, получения на основании такой документации консультации у других специалистов, получения медицинских документов, отражающих состояние здоровья, их копий и выписок из них; права на охрану здоровья и медицинскую помощь в полном объеме; права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В результате утери медицинской карты при оказании ФИО1 медицинской помощи медицинскими сотрудниками не учитывались в полном объеме факты состояния его здоровья; при вынесении приговора факт состояния здоровья ФИО1 как характеризующий материал, также не мог быть учтен судом в полном объеме в связи с неполной информацией.
Считают, что факт утери медицинской карты является безусловным основанием для компенсации ФИО1 морального вреда.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Астраханской области» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за утерю медицинской карты.
ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, ФИО1 дополнил исковые требования требованиями о признании за ним права на получение медицинской карты.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принял к производству данные требования, привлек в качестве соответчиков Следственный Комитет РФ, СУ СК РФ по Астраханской области, в качестве третьих лиц -Министерство финансов РФ, УФК по Астраханской области.
В тот же день ФИО1 направил в суд дополнения к исковым требованиям в письменном виде (л.д.93).
Между тем, в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на оставление без удовлетворения только исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производ-ство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно частям 3 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат Наумова Н.П., действующая на основании ордера.
Доверенность, выданная Наумовой Н.П. ФИО1 на представление его интересов, в которой указано право Наумовой Н.П. на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствую-щих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих произ-водство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку к апелляционной жалобе, подписанной и поданной представителем ФИО1 Наумовой Н.П., не приложена доверенность, предоставляющая ей право на обжалование судебного постановления, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 201, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя Наумовой Н.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области», Министерству внутренних дел РФ, Следственному комитету РФ, Следственному управлению следственного комитета РФ по Астраханской области о компенсации морального вреда, признании права на получение медицинской карты в Кировский районный суд г. Астрахани для выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.