2-1072/2023

УИД:04RS0021-01-2023-000161-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 105559,00 руб., неустойки в сумме 85502,79 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000,00руб, судебного штрафа в размере50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору бытового подряда на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ...) на ФИО3 в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.2023.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что по договору бытового подряда, заключенному с ИП ФИО3, последняя обязалась изготовить и установить кухонный гарнитур в ее доме по адресу <...>. Сумму заказа истец оплатила ответчику в размере 305559,63 руб., тремя платежами: 10.06.2022-130000,00руб., 23.06.2022 – 90000,00руб., 12.08.2022-85559,00руб.Ответчик нарушилаусловия договора, установил гарнитур с нарушением размеров шкафа для посудомоечной машины, в результате видны провода, не установлена торцевая планка на стеновую панель, не установлены заглушки, не добавлены финишлисты, дверцы шкафов установлены на разные уровни.Акты выполненных работ истец не подписывала, ожидая устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков составила 105559,00руб., что подтверждается договором с ООО «Новый мир».Претензия истца от 07.09.2022 с требованием устранения недостатков выполненной работы ответчиком оставлена без ответа, просила взыскать неустойку за период с 08.10.2022 по 27.12.2022. В связи с некачественным выполнением работ, полагает, что подлежит уменьшению стоимость работ по договору на сумму 105559,00руб..

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 27 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Суду представлен договор бытового подряда на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту от 10.06.2022 №20622, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом ФИО1, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работу по изготовлению, поставке и установке кухонного гарнитура в срок 3 дня с момента внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 70% от стоимости работ по изготовлению мебели,, окончание работ по изготовлению – 90дней с начала работ. Срок установки – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по изготовлению мебели, окончание – 10 рабочих дней с момента начала работ ( п.п. 1.5.1, 1.5.2 договора).

Сторонами оговорена стоимость договора в размере 305559,36руб. (заказ №20622 от 10.06.2022).

Обязательства по оплате стоимости заказа истец выполнила, внесла в кассу ИП ФИО3 сумму в размере 305559,63 руб., тремя платежами: 10.06.2022-130000,00руб., 23.06.2022 – 90000,00руб., 12.08.2022-85559,00руб., что подтверждается представленными суду чеками.

Истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

Так, из пояснений истца следует, что ответчик установил гарнитур с нарушением размеров шкафа для посудомоечной машины, в результате образована нишу, в которой видны провода, требуется крепление планки под образовавшуюся нишу, не установлена торцевая планка на стеновую панель, не установлены заглушки, не добавлены финишлисты, дверцы шкафов установлены на разные уровни.Акты выполненных работ истец не подписывала в связи с имеющимися недостатками выполненной работы.

Согласно договору, заключенному между истцом и ООО «Новый мир», стоимость устранения недостатков при установке кухонной мебели, составляет 105559,00руб.

Претензия истца от 07.09.2022 с требованием устранения дефектов в кратчайшие сроки вручена ответчику 07.09.2022. Ответ истцу не направлен, недостатки выполненной работы не устранены.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств стороны ответчика, суд признает доказанными доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя путем установки некачественного товара.

Поскольку суду не представлен акт приема передачи выполненной работы по изготовлению и установке кухонной мебели, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору. ( п. 5.3 договора)

При этом суд принимает во внимание, что ответчик была уведомлена о претензии истца, что следует из материалов дела. С момента выявления недостатков истцом и обращения с претензией к ответчику до дня обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением прошел срок достаточно длительный срок для принятия ответчиком мер к восстановлению нарушенного права истца. Такие меры ответчиком момент рассмотрения судом настоящего делане приняты.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 105559,00руб. Доказательств иного размера убытков суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя,с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка предусмотренная законом. При этом суд исходит их следующего расчета: 105559,00 руб. *1%*81день. =85502,79руб., где 81 день – период с 08.10.2022 по 27.12.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит уменьшению до 30000,00 руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что вина ответчика установлена, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность неисполнения ответчиком обязательств, и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70279,50руб.( 140559,00руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5308,38руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 26.06.2000г.п.. уроженки ..., ( ) в пользу ФИО2 ( ) убытки в размере 105559,00руб., неустойку в размере 30000,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф – 70259,50 руб.. Всего взыскать - 210838,50 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход МО г.Улан-Удэ 5308,38 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п\пВласова И.К.

...

...

...

...

...