Определение по делу № 11-115/2023 от 23.08.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

№ 11-115/2023 <данные скрыты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

23 августа 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управдом Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> по заявлению ООО «Управдом Плюс» мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2020 г. по январь 2021 г. в размере 28 141,06 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 522 руб.

<дата> от должника ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда УР от <дата> признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен.

ООО «Управдом Плюс» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что приказ вынесен в отношении двух должников, а банкротом признан один. Судебный приказ вынесен до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. ГПК не содержит такого основания для отмены судебного приказа. Кроме того, судебный приказ исполнен должниками в полном объеме. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 21311, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 21319 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 ФЗ № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управдом плюс», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно в размере 28 663,06 руб., окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда УР от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>.) завершена процедура реализации имущества должника ФИО1

Из материалов дела следует, что судебный приказ № вынесен до даты принятия решения Арбитражным судом УР о признании ФИО1 банкротом. Более того, исполнительное производство в отношении данного должника окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, также до указанной даты. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, на момент принятия решения о признании должника банкротом денежное обязательство ФИО1 перед ООО «Управдом плюс» отсутствовало, в связи с чем оснований для отмены судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в связи с завершением процедуры реализации имущества ФИО1 взыскатель в настоящее время не имеет возможности обратиться с заявленными требованиями о взыскании долга за ЖКУ в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, регулирующего основания для отмены судебного приказа, носят существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «Управдом плюс», что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 334 ГПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции полномочие в случае отмены определения разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ФИО1 <дата> об отмене судебного приказа оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Управдом плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО1, ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО1, ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г. Хиталенко