Дело № 2-440/2025

УИД № 48RS0021-01-2025-000213-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.10.2024 ответчик, являясь директором магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: N..., предъявила претензии о том, что она (истец) не оплатила шоколад. Она (истец) поясняла, что шоколад не брала, только посмотрела состав и положила обратно. Полиция не вызвалась. Ответчик вынудил предъявить к осмотру вещи, в которых шоколад не обнаружен. Директором магазина не были принесены извинения. Ввиду длительного нахождения в магазине разморозился дорогостоящий лекарственный препарат. После произошедшего инцидента она (истец) заболела. Просит обязать ответчика принести извинения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик обвинил ее в краже шоколада, которую она не совершала, что причинило ей нравственные и физические страдания. Полагает, что лекарственный препарат, который по необходимости ей пришлось ввести из-за его разморозки был не эффективен, что привело к ухудшению ее здоровья. Разморозка лекарственного препарата произошла по вине ответчика, который задержал ее в магазине. Она испытывала стыд, когда при выходе из магазина ответчик и охранник осматривали ее сумки на предмет обнаружения шоколада, который она посмотрела и вернула назад на прилавок магазина. Своими действиями ответчик умаляет ее честь и достоинство. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что она является директором магазина «Пятерочка». Истец являлась покупателем магазина. По камерам, установленным в торговом зале магазина, она увидела, что истец взяла с прилавка шоколад, но на кассе его не оплатила. Она подошла к кассе и предложила истцу оплатить за шоколад. Истец добровольно показала свои сумки, в которые она заглянула, но шоколада в них не было. По просьбе истца была предоставлена книга жалоб и предложений.

Представитель ответчика ФИО3, поддержала объяснения своего доверителя в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик действовала в пределах своих полномочий, права истца нарушены не были. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 9 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что 30.10.2024 директор магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: N..., ответчик по делу, предъявила претензии к истцу по поводу неоплаты шоколада. Истец шоколад не брала, только посмотрела состав и положила обратно. Ответчик вынудил предъявить к осмотру вещи, в которых шоколад не обнаружен. Директором магазина не были принесены извинения. Ввиду длительного нахождения в магазине разморозился дорогостоящий лекарственный препарат. После произошедшего инцидента истец заболела. Истец испытывала стыд, когда при выходе из магазина ответчик и охранник осматривали ее сумки на предмет обнаружения шоколада, который она посмотрела и вернула назад на прилавок магазина. Своими действиями ответчик умаляет честь и достоинство истца. Истец оценивает свои нравственные страдания в размере 100000 рублей.

Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании, ответчик признала факт, того что предлагала истцу оплатить шоколад. Предъявить сумку к осмотру истцу не предлагала, полицию не вызывала, никакие противоправные действия в отношении истца не предпринимала. Истец добровольно показала свои сумки, в которые она заглянула. Права истца ни она, ни иные сотрудники магазина не нарушали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, порочащие честь и достоинства истца, распространение сведений несоответствующих действительности, истец в судебное заседание не представил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, он является охранником в магазине «Пятерочка», в подчинении ответчика не находится. Истец знаком в качестве покупателя. По камерам, установленным в торговом зале магазина, он видел, что истец взяла с прилавка шоколад, возврат шоколада на полку камерой не зафиксирован. Директор магазина ФИО2 предложила истцу оплатить шоколад. В его присутствии истец показала свои сумки, но шоколада в них не было. ФИО2 полицию не вызывала, требования предъявить сумки к осмотру к истцу не предъявляла.

Приказом от 01.11.2024 ФИО2 переведена на должность директора магазина, предыдущая должность директор магазина временно до 29.04.2025. Согласно должностной инструкции в обязанности директора входит обеспечение в магазине соблюдение правил продажи товаров, установленных законодательством; принимать меры к предотвращению и устранению конфликтных ситуаций; обеспечивать сохранность имущества. Директор несет полную материальную ответственность по фактам хищения, недостачи.

Доводы истца о том, что ответчик обвинил ее в краже шоколада, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, который показал, что видел запись камер из торгового зала магазина, где истец берет с полки шоколад.

Доводы истца о том, что ответчик произвел досмотр ее сумок, опровергается объяснениями самого истца, которая пояснила, что сумки предъявила к осмотру добровольно, а так же показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ответчик вынудил ее предъявить к осмотру сумки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что по вине ответчика разморозился дорогостоящий препарат, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, данный факт правового значения не имеет. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые приведены выше, на истце лежит обязанность по доказыванию фактов распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в случае отсутствии хотя бы одного из указанных фактов иск не может быть удовлетворен судом. Доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком, порочащий сведений об истце и не соответствие их действительности, в судебное заседание представлены не были. Требования материального характера истец к ответчику не предъявляет.

Доводы истца о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, которые приведены выше, полученные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика, сами по себе не могут служить основанием для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия нарушенного права истца. Доказательства, подтверждающие распространение ответчиком сведений об истце, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер, суду представлены не были. Следовательно, иск не может быть удовлетворен судом, так как ответчик действовал в рамках своих полномочий, нарушение прав истца действиями ответчика отсутствует. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании судебных расходов. Ответчик с ходатайством о взыскании судебных расходов не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 98, 107, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №***, в удовлетворении требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №***, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года.