УИД: 77RS0027-02-2023-003822-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/2023 по иску ФИО1 к ГБУК адрес драматический театр им. фио» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУК адрес драматический театр им. фио» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 01-Д от 07 февраля 2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2006 года он работал в ГБУК адрес драматический театр им. фио», где с 27 февраля 2015 года занимал должность Артиста драмы первой категории. Приказом № 68-лс от 01 ноября 2021 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Тверского районного суда адрес от 17 марта 2022 года его увольнение признано незаконным, в связи с чем он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Приказом № 01-Д от 07 февраля 2023 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за пропуск 20 января 2023 года репетиции и спектакля «Леди фио уезда» без уважительных причин. Полагает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку 20 января 2023 года к назначенному времени он явился на работу в театр, однако в 15 час. 00 мин. начался прогон, а не репетиция спектакля с назначенными для участия в вечернем спектакле артистами, при этом, его роль играл другой артист, на сцену его никто не вызывал, кроме того, не был осуществлен его ввод в спектакль. Также ссылается на то, что при его привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие каких-либо последствий для работодателя, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения, заявленных требований, представлены возражения на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 сентября 2006 года ФИО1 работал в ГБУК адрес драматический театр им. фио», где с 27 февраля 2015 года занимал должность Артиста драмы первой категории, что подтверждается дополнительным соглашением № 01 от 27 февраля 2015 года к трудовому договору от 01 сентября 2006 года.

Согласно п.п. 16, 17 Дополнительного соглашения от 27 февраля 2015 года истцу установлен следующий режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность рабочей недели 40 часов, шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем – понедельник.

Согласно п. 1 трудового договора № 01 от 27 февраля 2015 год, заключенного между сторонами, работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора:

- готовит под руководством режиссера роли в новых постановках или в порядке ввода в спектакли текущего репертуара, а в случае производственной необходимости – в порядке срочного ввода;

- исполняет в спектаклях, концертах, других представлениях театра поручаемые роли на стационаре, гастролях и выездах.

Приказом № 68-лс от 01 ноября 2021 года истец был уволен с занимаемой должности 08 ноября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 17 марта 2022 года истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Судом также установлено, что приказом № 51/ОД от 29 декабря 2020 года определено приступить с 09 января 2021 года к репетициям спектакля по произведению фио «Леди фио уезда» для показов на основной сцене театра, утверждена постановочная группа, распределены роли.

Приказом № 46/ОД от 17 сентября 2021 года спектакль введен в репертуар театра, премьерный показ назначен на 18 сентября 2021 года.

Приказом № 51/ОД от 14 октября 2021 года дополнительно назначен на роль дворового, каторжанина – фио

Приказом № 30/ОД от 04 апреля 2022 года дополнительно назначены на роли дворовых/каторжан – ФИО1, фио

Из представленной в материалы дела переписки WhatsApp в группе «Леди фио» следует, что истец 15 января 2023 года был уведомлен о том, что 20 января 2023 года в 15 час. 00 мин. состоится прогон спектакля.

Согласно докладной записке помощника режиссера фио ФИО1 был вызван на репетицию спектакля «Леди фио уезда» на 15 час. 00 мин. 20 января 2023 года, а также должен был участвовать в вечернем спектакле на основной сцене, о чем был заранее оповещен, путем направления сообщения в WhatsApp в группу участников спектакля. Перед началом репетиции ФИО1 отсутствовал, но после начала прогона подпись в явочном листе напротив его фамилии была проставлена, на репетиции ФИО1 не появился, на сцену не выходил и участие в вечернем спектакле не принимал.

Уведомлением от 26 января 2023 года истцу предложено представить объяснения по факту пропуска репетиции спектакля «Леди фио уезда» (отсутствие на сцене во время репетиции) 20 января 2023 года и пропуска вечернего спектакля «Леди фио уезда».

29 января 2023 года истцом представлены объяснения по факту пропуска репетиции спектакля «Леди фио уезда» 20 января 2023 года и пропуска вечернего спектакля «Леди фио уезда», согласно которым после восстановления его на работе его стали вызывать на репетиции по вводу в спектакль «Леди фио уезда», почти год он приходит в театр на свое рабочее место, согласно вызову на репетицию и спектакль «Леди фио уезда», однако вместо репетиции по его вводу в роль проходит прогон спектакля под руководством фио, за все время он ни разу не вызывался на сцену, никаких репетиций по вводу в спектакль у него с режиссером и балетмейстером не было, его никто не вводил в курс дела, рисунок роли ему неизвестен. Поскольку в спектакль его никто не вводил, нахождение на рабочем месте было формальным. 20 января 2023 года он явился в театр к назначенному времени, но в 15 час. 00 мин. начался прогон спектакля, а не репетиция по его вводу в роль, прогон спектакля проходил без его участия, на сцене были заняты другие артисты, его участие не требовалось, что свидетельствует о не предоставлении ему работодателем работы в соответствии с условиями трудового договора.

Приказом № 01-Д от 07 февраля 2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за пропуск 20 января 2023 года репетиции и спектакля «Леди фио уезда» без уважительных причин.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что отсутствовали основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку 20 января 2023 года к назначенному времени он явился на работу в театр, однако в 15 час. 00 мин. начался прогон, а не репетиция спектакля с назначенными для участия в вечернем спектакле артистами, при этом, его роль играл другой артист - фио, на сцену его никто не вызывал, кроме того, не был осуществлен его ввод в спектакль; при его привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие каких-либо последствий для работодателя, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Из представленной в материалы дела копии явочного листа, усматривается что ФИО1 20 января 2023 года явился в театр, расписался в явочном листе.

В судебном заседании была обозрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в театре, на которой запечатлен момент прихода истца в театр 20 января 2023 года приблизительно в 15 час. 10 мин., выход из театра в 15 час. 29 мин.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку он 20 января 2023 года не принял участия в прогоне и спектакле «Леди фио уезда»; при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение работника к труду, в частности заведующий репертуарной частью фио ставила в известность администрацию театра о неисполнении истцом трудовых обязанностей, что выражалось в неучастии в репетициях и спектаклях, как помесячно, так и по конкретным датам ранее 20 января 2023 года, 17 ноября, 07, 23 декабря 2022 года истец вызывался на спектакли, приходил на рабочее место, но на сцену не выходил, т.е. систематически нарушал трудовую дисциплину. Утверждение истца о том, что он не знаком с ролью не соответствует действительности, при этом, истец не был лишен возможности посетить непосредственно спектакль в целях ознакомления с ролью, так и со спектаклем в целом.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Свидетель фио показал суду, что работает в театре с конца 2004 года, знаком с истцом, так как вместе работают в театре. В спектакле Леди фио уезда» играет в массовке. ФИО1 не принимал участия в спектакле, т.к. не был осуществлен его ввод в спектакль, который осуществляется с режиссером постановщиком и балетмейстером спектакля. ФИО1 должен был дублировать другого артиста, для которого роль является основной. 20 января 2023 года принимал участие в прогоне спектакля «Леди фио уезда». 20 января 2023 года он пришел в театр к 14 час. 45 мин., заглянул в гримерку к ФИО1, который был на месте. Обычно по трансляции помощник режиссера объявляет о начале прогона. ФИО1 в прогоне участия не принимал, следовательно, не мог принимать участия в вечернем спектакле. Никакую роль ФИО1 в спектакле Леди фио уезда» не играет, роли не знает, участие его в прогоне будет мешать исполнению другими артистами своих обязанностей в рамках ролей. ФИО1 не задействован в спектакле вызывается один, непонятно зачем. Костюма для участия фио в прогоне не видел. Также свидетель показал суду об обстоятельствах введения его в роль, в частности пояснил, что его водил в роль другой артист, показал рисунок роли, на следующий раз был вызван весь состав без главных ролей и был пройден весь рисунок роли спектакля; режиссер и балетмейстер еще раз прогнали спектакль.

Свидетель фио показала суду, что работает в театре в должности артиста, ее вводили в роль в спектакле «Леди фио уезда» в следующем порядке: индивидуальные репетиции с актрисой, которая играла роль до нее, потом вызывался весь состав и проходила репетиция с ее участием с прохождением сцен, в которых она занята, несколько раз, чтобы усвоилось. Ее пытались ввести в роль в начале июня 2022 года, но в июне не ввели балетмейстер сказал, что плохо. В сентябре-октябре 2022 года были репетиции с балетмейстером, была введена в роль и еще два артиста. Прогон – это фактически спектакль без зрителей. На сцене с ФИО1 она ни разу не пересекалась, на роль истца вводился фио, фио в роль икто не вводил. 20 января 2023 года был поставлен состав актеров спектакля «Леди фио уезда», в который, в том числе входил фиоадрес Е.С. и фио не могли одновременно находиться на сцене.

Свидетель фио показала суду, что работает в театре в должности артиста, с самого начала играет в спектакле «Леди фио уезда». Роли ФИО1 не знает, при ней его в роль никто не вводил, это технически сложно, отдельно, индивидуально ввести в роль в данном спектакле нельзя. ФИО2 вводили в роль, до него был другой актер, с фио были репетиции. Репетиций для фио не было. 20 января 2023 года был прогон спектакля «Леди фио уезда», а потом вечером спектакль. На сцене она фио никогда не видела, в зале актер-дублер находится не должен.

Свидетель со стороны ответчика фио показала суду, что работает в театре заведующим репертуарной частью. ФИО1 вообще не собирался вводиться в спектакль. Одновременно ФИО1 и ФИО2 она вызывала, а фио и фио нет, т.к. понятно было кто придет, а кто нет.

В соответствии с п. 10.12 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУК адрес драматический театр им. фио», утвержденных 30 июня 2022 года, во время ходя спектакля на сцене и за кулисами могут присутствовать только занятые в данной сцене артисты, работники постановочной части, обслуживающие данный спектакль, работники пожарной охраны.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что приказ № 01-Д от 07 февраля 2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что 20 января 2023 года истец явился на рабочее место к назначенному времени, участия в прогоне и спектакле не принимал, поскольку не был введен в роль, в связи с чем не мог участвовать в прогоне и в спектакле без предварительных репетиций, что в противном случае могло привести к срыву спектакля ввиду того, что истцу не был знаком рисунок роли, кроме того, необходимость участия истца в прогоне и спектакле отсутствовала, т.к. его роль исполнял другой артист фио, который в установленном порядке был введен в данную роль, при этом, Правила внутреннего трудового распорядка запрещают нахождение во время ходя спектакля на сцене и за кулисами иных лиц, за исключением занятых в данной сцене артистов, работников постановочной части, обслуживающих данный спектакль, работников пожарной охраны.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также суд полагает необходимым отметить, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем в полной мере не учтена тяжесть совершенного проступка, его последствия, а также обстоятельства совершения такового, в частности из-за неявки истца на прогон и спектакль срыв данных мероприятий не произошел, поскольку роль истца играл другой артист, следовательно, какие-либо негативные последствия для театра, связанные с неявкой истца на прогон и спектакль отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУК адрес компенсации морального вреда в размере сумма, который определен с учетом характера нарушения трудовых прав истца, степени нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУК адрес драматический театр им. фио» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУК адрес драматический театр им. фио» № 01-Д от 07 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГБУК адрес драматический театр им. фио» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ГБУК адрес драматический театр им. фио» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023.