Судья Чиханова О.С. дело № 12-1210/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года жалобу законного представителя потерпевшего – ФИО1, на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ххх,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ххх прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, законный представитель потерпевшего – ФИО1, его обжаловала, просил отменить, указывая на нарушения норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и его защитника Угарова Л.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в 15 часов 35 минут водитель ФИО2 по адресу: <данные изъяты> управляя транспортным средством марки Ситроен С3, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу несовершеннолетнему велосипедисту ФИО3, который двигался по главной дороге (тротуару) в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся согласно заключения эксперта <данные изъяты> к категории вреда здоровью средней тяжести.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО2 судья городского суда, сославшись на п.п. 14.1, 24.3 ПДД РФ, пришел к выводу о том, что письменные доказательства по делу не согласуются с видеозаписью происшествия, согласно которой несовершеннолетний ФИО3, управляя велосипедом, двигаясь по тротуару пытаясь пересечь проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись, врезается в автомобиль под управлением ФИО2; приближаясь к главной дороге ФИО2, учитывая особенности выезда, наличие глухого забора, закрывающего обзор пешеходной зоны справа не мог объективно и своевременно обнаружить велосипедиста ФИО3, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Данные выводы суд считает преждевременными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон (п.24.3 ПДД РФ).

Согласно схеме ДТП, представленному в материалы дела фотоматериалу, перед выездом на главную дорогу установлен дорожный знак 2.4, а также имеется бетонный и железный забор.

Из объяснений ФИО2 следует, что <данные изъяты> он со своей супругой находился в <данные изъяты> <данные изъяты> перед выездом на главную дорогу остановился и начал осматриваться, слева шли люди, а справа я увидел, что едет ребенок на велосипеде, я понимал, что он не успеет остановится, так и произошло, ребенок на велосипеде въехал в мою машину, оставив повреждения на переднем правом крыле в виде вмятины и царапины с нарушением лакокрасочного покрытия.

Из объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что 29 сентября 202 года он катался на велосипеде в районе мкр. Подрезково г.о. Химки, возвращаясь домой, проезжая по <данные изъяты> по тротуару через второстепенную дорогу убедился, что автомобилей нет продолжил движение, в момент когда он начал проезжать второстепенную дорогу из двора выехал автомобиль белого цвета, он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Представленная в материалы дела видеозапись происшедшего ДТП позволяет увидеть происшедшее только с одного ракурса.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При изложенных обстоятельствах имеются противоречия в показаниях ххх и ФИО3 в части механизма происшедшего ДТП, которые судьей городского суда путем назначения экспертизы не устранены.

Кроме того, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение также требует специальных познаний и назначение экспертизы.

Между тем, автотехническая экспертиза с целью установления механизма происшедшего ДТП и указанных обстоятельств по делу не назначалась.

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ххх подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ххх отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Судья Е.Ю. Бирюкова