Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-21559/2023
По первой инстанции № 2-1876/2023 УИД 23RS0040-01-2023-000455-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очкась ФИО к Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» о взыскании заработной платы с апелляционной жалобой Очкась ФИО на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Очкась ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» о взыскании заработной платы.
В обосновании исковых требований указала, что .......... между Очкась ФИО и ГАУ КК «МФЦ КК» заключен трудовой договор ........, согласно которому в должностные обязанности истца входило посредством телефонной связи информировать о перечне предоставляемых ГАУ КК «МФЦ КК» государственных и муниципальных услуг, осуществлять прием жалоб и обращений граждан по телефону горячей линии. В трудовом договоре указано, что нормальная продолжительность рабочей недели составляет 40 ч. Установлен нормированный 8-часовой рабочий день с 9.00 до 18.00 с плавающим обедом 48 мин. При таком распорядке рабочего дня работник непрерывно исполняет свои трудовые обязанности, находится в режиме разговора на горячей линии в день более 4 часов. Регламентировать перерыв работодатель отказался. Суммарное количество часов, наговариваемых в неделю, более 20 ч., что является подтверждением наличия фактора вредности условий труда, при котором работодатель обязан обеспечить сотрудникам медосмотр 1 раз в год, согласно Приказу Минздрава России от .......... ........н.
За период работы с .......... по .......... количество переработанных часов составляет 700 ч., сумма, недоплаченная за переработку, составляет 12 031,44 рубль.
За указанный период работы полагается 10 дней дополнительного отпуска, сумма, не выплаченная работодателем за эти дни, составляет 12 519,79 рублей. За весь период за вредные условия труда сумма к оплате составляет 3 700 рублей.
Полагала, что специальная оценка условий труда на рабочем месте, согласно которой установлен 2 класс условий труда, не соответствует требованиям действующего законодательства, условия труда явояются вредными, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за время переработки в размере 12 031,44 рубль, компенсацию за не предоставленные дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 12 519,79 рублей, сумму, подлежащую доплате за работу во вредных условиях труда, в размере 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также обязать ответчика произвести дополнительные взносы в пенсионный орган, дающие право на досрочное предоставление трудовой пенсии по старости.
Очкась ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Очкась ФИО просила решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании указала, что выводы изложение в решение не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» по доверенности ФИО1 ФИО просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Очкась ФИО и Государственным автономным учреждением Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» заключен трудовой договор ........ от .......... (далее-трудовой договор).
Согласно п. 1.6 трудового договора, Очкась ФИО принята на должность специалиста 1 категории.
В соответствии с п. 2.1.3 трудового договора работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Условия труда на рабочем месте, установленные по результатам проведенной специальной оценки условий труда, соответствуют классу допустимых (2 класс).
Согласно п. 2.1.6 трудового договора, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
В силу п. п. .........., .........., .........., .........., .........., .......... трудового договора, в обязанности работника входит информирование заявителей посредством телефонной связи о перечне предоставляемых ГАУ КК «МФЦ КК» государственных и муниципальных услуг, а также порядках их предоставления; предоставление информации об адресах, схемах проезда, графиках работы офисов и территориально обособленных структурных подразделений; предоставление информации о статусе готовности документов, являющихся результатом предоставления государственных и муниципальных услуг; осуществление приема жалоб и обращений граждан посредством использования единого портала МФЦ и единого телефонного номера; осуществление приема заявок в рамках организации бесплатного выездного обслуживания льготных категорий в соответствии с Постановлением губернатора КК от .......... ........; выполнение иных функций, отнесенных к компетенции отдела.
Согласно п. 4.1 трудового договора, заработная плата состоит из месячного должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАУ КК «МФЦ КК».
В силу п. 4.3 трудового договора размер оклада – 5 623 рубля в месяц.
В соответствии с п. 4.5 трудового договора работнику производятся следующие выплаты компенсационного и стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за сложность и напряженность; ежемесячная премия по результатам работы; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальная помощь.
Согласно п. п. 5.1, 5.2 трудового договора, работнику устанавливается нормированный рабочий день, нормальная продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.
В соответствии с п. 5.4 трудового договора конкретные рабочие и выходные дни, время начала и окончания рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, а также графиками работы в соответствии с требованиями ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно п. 5.5, 5.6 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиками отпусков.
Приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от .......... ........-Л Очкась ФИО уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за время переработки, истец обосновывала тем, что при условии 40-часовой рабочей недели количество часов, наговариваемых в день, превышало 20 часов, ей должен был быть установлен 6-часовой рабочий день, как телефонисту, в соответствии с Постановлением президиума ВЦСПС от .......... ......../П-22.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за непредставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а также доплаты за вредные условия труда истец обосновывала тем, что условия труда на её рабочем месте являлись вредными.
Полагая, что её права нарушены, Очкась ФИО обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.
Из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от .......... ........ следует, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от .......... ........ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с .......... внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия по проверке соблюдения требований трудового законодательства РФ проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным п. 3 указанного Постановления Правительства РФ, в частности при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе либо по фактам причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью, в связи с чем в данном случае основания для проведения проверки отсутствуют.
Согласно ответу прокуратуры Центрального округа г. Краснодара от .......... № ........, наименование должности Очкась ФИО «специалист 1 категории» указано в соответствии со штатным расписанием организации, что соответствует требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от .......... ........н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки услрвий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», трудовые обязанности работника на данном рабочем месте предусмотрены трудовым договором от .......... .........
Согласно карте ........ специальной оценки условий от .........., а также карте ........ специальной оценки условий труда от .........., условия труда специалиста 1 категории в отделе организации предоставления государственных и муниципальных услуг имеют класс 2 (допустимые), в связи с чем повышенная оплата труда работников, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко или другие равноценные пищевые продукты, лечебно-профилактическое питание, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров не предусмотрены.
Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист по охране труда в ГАУ КК «МФЦ КК» Шелудков ФИО., пояснил, что на рабочем месте истца был установлен 2 класс условий труда, который признан допустимым. Специальная оценка условий труда проводится с 2018 по 2023 комиссией в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утв. Минтрудом, в которой обязательно присутствует представитель организации, прошедшей аккредитацию в Минтруде и имеющей аккредитационный сертификат лаборатории. Истица ознакомлена с картой оценки условий труда, обращения истца о несогласии со специальной оценкой условий труда не поступало.
Из ответа прокуратуры Центрального административного округа ............ от .......... № ........ также следует, что в рамках проверки с целью установления условий труда на рабочем месте Очкась ФИО прокуратурой установлено, что проведенные работы по установлению наличия на рабочем месте «Специалист 1 категории» вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса соответствуют требования Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также требования приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». Предложений по осуществлению рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от работников не поступало.
Также прокуратурой в соответствии с заключением эксперта ........ от .........., установлено, что по результатам анализа данных количества входящих и обрабатываемых звонков в среднем за смену, предоставленных комиссией работодатель по проведению СОУТ, суммарное количество часов, наговариваемое работником за смену, не превышает 16 часов, что соответствует оптимальному классу условий труда и не может оказывать влияния на условия труда, следовательно, фактор напряженности трудового процесса может быть не идентифицирован как потенциально вредный (опасный фактор).
Согласно заключению эксперта ........ от .........., на рабочем месте специалист 1 категории вредные и (или) опасные производственные факторы не идентифицированы.
Отказывая в удовлетворении исковых суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 108, 114, 115, 117, 118, 132, 135, 144, 146, 209, 214, 216, 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от .......... № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», и исходил из того, что продолжительность рабочего времени истицы соответствовала трудовому договору и требованиям трудового законодательства, поскольку не превышала 40 часов в неделю при 8-часовом рабочем дне. Кроме того, занятие истицей должности телефониста материалами дела не подтверждено. Более того, требований об установлении тождественности работы истца работе телефониста истицей не заявлялось.
В период работы Очкась ФИО. ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда, о чем имеется её подпись в ведомости ознакомления.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «07» июля 2023 года