Краснокутский Ю.В. Дело № 33-3100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах З., ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2023 о взыскании судебных расходов (№ 13-530/2023 (2-353/2023),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Томска от 10.03.2023 гражданское дело № 2-353/2023 по иску ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах З. к ФИО3 об установлении границы земельного участка оставлено без рассмотрения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и З. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по указанному гражданскому делу.

Представители заявителя ФИО3 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержали.

ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах З., его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО3, представителей Управления Росреестра по Томской области, Администрация Города Томска.

Обжалуемым определением заявление ФИО3 удовлетворено частично, в ее пользу с ФИО1, З. лице опекуна ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, расходы услуг ФИО4 оплачены и фактически понесены ФИО5 Суд не учел, что передача денежных средств на личный банковский счет исполнителя через третье лицо договором не предусмотрена. Отмечает, что З., опекуном которого является ФИО1, является /__/ и признан /__/, в связи с чем взыскание сумма взыскания 12 000 руб. является для него чрезмерной.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика ФИО3 представляла ФИО4, которая подготовила и направила в суд ходатайство от 20.01.2023 (т. 2 л.д. 62), ходатайство от 29.12.2022 (т. 2 л.д. 82), дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 83), отзыв на возражения истца от 26.01.2023 (т. 2 л.д. 101-102), принимала участие в досудебной подготовке к судебному разбирательству 29.12.2022, в предварительном судебном заседании 10.02.2023.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 27.12.2022, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), последний обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции: провести правовой анализ документов заказчика; подготовить документы (ходатайства, заявления, объяснения, отзывы, сбор доказательств и пр.) для предоставления в Кировский районный суд г. Томска по иску ФИО1, З..; оказать представительство в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, в рамках настоящего договора; оказать консультационные услуги, связанные с рассмотрением дела по иску ФИО1, З. (п. 1.1). Пунктом 3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1, которая составляет 30 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 1 месяца с даты принятия судом постановления суда, которым разбирательство (рассмотрение дела) окончено на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами (п. 3.2).

Учитывая, что дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах З. к ФИО3 об установлении границы земельного участка оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение стороной истца понесенных по делу и подтвержденных документально судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание категорию спора, объем работы представителя, непродолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что разумным и обусловленным соответствующей необходимостью будет являться размер возмещения расходов ответчику истцами в сумме 12000 руб. Оснований не соглашаться с обжалуемым определением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя судом установлено, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям представителей заявителя, данным в ходе рассмотрения заявления.

Так, в судебном заседании представитель заявителя ФИО4 пояснила, что получила от ФИО3 через ФИО5 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору, заключенному с ФИО3 от 27.12.2022, что подтверждается в том числе указанием назначения платежа при переводе денежных средств. Предварительно ФИО3 звонила ФИО4, договорилась о передаче денежных средств таким способом, пояснив, что в силу возраста переводить деньги онлайн не может, имеет кнопочный телефон (т.2, л.д. 169).

В подтверждение указанному в материалы представлен чек об операции ПАО Сбербанк от 02.04.2023 на сумму 30000 руб., отчет по операции, согласно которым совершена операция по переводу отправителем Анастасия Сергеевна X. получателю Юлии Викторовне К. с указанием назначения платежа «договор от 27.12.2022 ФИО3».

Довод подателя частной жалобы несоответствии данной оплаты способу, согласованному сторонами договора об оказании юридических услуг (в виде перечисления на расчетный счет ФИО4 или передачи денежных средств наличными), апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный, в виду подтверждения ФИО4 факта получения указанных денежных средств именно в качестве оплаты по договору от 27.12.2022 ФИО3 В данном случае, способ оплаты оказанных ФИО4 услуг, на законность вывода суда первой инстанции не влияет.

Представленная в материалы дела расписка о получении 25.03.2023 ФИО5 от ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб. для передачи ФИО4 в счет оплаты услуг по договору от 27.12.2022 лицами, участвующими в деле не оспаривалась, в связи с чем, была правомерно принята судом первой инстанции в качестве доказательства передачи денежных средств от ФИО3 ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила факт передачи ей стороной ответчика денежных средств, и направлении их ФИО4 в счет оплаты договора от 27.12.2022 от ФИО3

При этом заявления, ходатайства об уменьшении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, в том числе со ссылкой на состояние здоровья З., стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, З., в лице законного представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Карелина