УИД 16RS0043-01-2022-007372-38

Дело № 2-918/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фонд содействия развитию Елабужского муниципального района в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ... по ... истцом в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 86 000 рублей с указанием назначения платежа за музыкальные инструменты, микрофон. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... Фонд содействия развитию Елабужского муниципального района признан банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве документация от руководителя Фонда конкурсному управляющему не передана. ... конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не получен до настоящего времени. Сведения о заключении письменного договора с ИП ФИО1 у конкурсного управляющего отсутствуют, таким образом, истец исходит из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя .... Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 18 678 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение суда от ... было отменено по заявлению представителя ответчика ФИО3.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что между истцом и ответчиком были заключены договор поставки товара Б/Н от ... и договор поставки товара Б/Н от .... Обязанности по указанным договорам были исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, платежным поручением ... от ... истцом в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 61 000 рублей с указанием назначения платежа за музыкальные инструменты. Платежным поручением ... от ... истцом в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей с указанием назначения платежа за микрофон.

ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность ....

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... Фонд содействия развитию Елабужского муниципального района признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Из информации истца, указанной в исковом заявлении следует, что в рамках дела о банкротстве документация от руководителя Фонда конкурсному управляющему не передана. Данные о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком отсутствуют.

... конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не получен.

Между тем, как следует из представленных суду ответчиком документов, ... между ИП ФИО1 и Фондом содействия развитию ЕМР заключен договор на поставку товара на сумму 61 000 рублей.

... между ИП ФИО1 и Фондом содействия развитию ЕМР заключен договор на поставку товара на сумму 25 000 рублей.

Исполнение ответчиком своих обязательств по договорам подтверждается товарными накладными ... от ... и ... от ..., согласно которым истец принял товары, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя истца на товарных накладных и печать организации.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику все указанные суммы по соглашениям, всего в размере 86 000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями ... от ... и ... от ....

Таким образом, ответчиком доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, предоставлены доказательства фактического оказания услуг ответчиком.

Отсутствие и не передача документации банкрота конкурсному управляющему не являются основанием для удовлетворения иска при наличии у ответчика документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика, денежные средства были переведены истцом ответчику за поставку товаров, предусмотренных вышеуказанными договорами поставки, ответчик свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности. При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Банкротство компании также не влияет на применение общего правила Гражданского кодекса Российской Федерации: срок давности начинает течь с момента, когда руководитель юридического лица узнал или должен был узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

Исковое заявление к ответчику направлено в суд ... (дата штемпеля на конверте).

Таким образом, по платежному поручению ... от ... на сумму 61 000 рублей истекли сроки исковой давности. Уважительных причин их пропуска не представлено.

В силу вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования подлежит оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены расходы на юридические услуги и представителя, что подтверждается квитанцией на сумму 30 000 рублей. В данные услуги входит составление заявления об отмене заочного решения суда (10 000 рублей), участие представителя в суде (20 000 рублей). Участие представителя ответчика в суде и составление им процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя ответчика в сумме 30 000 рублей в условиях состязательности процесса суду не предоставлено, суд полагает возможным взыскать понесенные расходы с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в бюджет Нижнекамского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 293 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района (ИНН <***>) в соответствующий доход бюджета государственную пошлину в размере 3 293 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6657/2022;) (УИД16RS0...-38), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ