№2-577/23
50RS0035-01-2022-010521-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Невской Е.В.
С участием прокурора Жуковой Я.В.
При секретаре Колесовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 225 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершила наезд на нее(истца). В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести и причинены физические страдания. Для лечения полученных телесных повреждений она(истец) за счет собственных средств приобретала лекарственные средства, сеансы массажа, была вынуждена прибегнуть к услугам сиделки, а также пользоваться услугами такси для поездки в лечебные учреждения. Добровольно ответчик материальные затраты и причиненный моральный вред не компенсировала, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что возмещению подлежат затраты на приобретение медикаментов, назначенных врачом. Размер компенсации морального вреда считает завышенной.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО2 (л.д. 9-10).
Согласно выписке из журнала регистрации больных №, 19.09.2022года
ФИО2 1936года рождения, обращалась за медицинской в травмпункт ГБУЗ МО «Подольская КБ», установленный диагноз: ушибленная рана в области левого голеностопного. Ушиб, ссадина правого локтевого сустава.О.перелом внутренней лодыжки левой голени(л.д.54).
Постановлением Подольского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 128-130).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО2 согласно медицинским документам:
Тупая сочетанная травма конечностей: рана в области левого голеностопного сустава (без описания ее морфологических признаков), потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, гематома в области левого голеностопного сустава, открытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением, переломом латерального мыщелка плечевой кости без смещения.
Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов.
Возникновение повреждений 19.09.2022г. подтверждается данными рентгенологического обследования, а так же объемом и тактикой оказанной в стационаре медицинской помощи.
Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценки по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п. п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 97-100).
Из выписного эпикриза истории болезни №эх-11365, следует, что после ДТП ФИО2 была доставлена и находилась на лечении в 1-ом травматологическом отделении ПГКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Открытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением. Даны следующие рекомендации: наблюдение травматологом-ортопедом или хирургом в поликлинике по месту жительства. перевязки. Снятие швов на 12-14 сутки от операции. Ходьба без нагрузки на левую н/конечность. Рентгенконтроль через 1,5 месяца от момента травмы. Дальнейшие рекомендации исходя из результатов рентгенконтроля. Профилактика тромбоэмболических осложнений, прием пероральных антикоагулянтов-Ривароскабан (Ксарелто 10мг-1р/д) 3-4 недели (л.д. 11).
Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО2, следует, что ФИО2 амбулаторно наблюдалась у врача травматолога-ортопеда и врача терапевта-участкового.
За период с 19.09.2022г. по 10.01.2023г. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Подольская ОКБ» ОСП № мкр. Шепчинки. Основной диагноз: Перелом внутренней (медиальной) лодыжки. По заключению даны следующие рекомендации: обработка раны перекисью водорода, хлоргексидином, мазь «левомеколь», перевязка каждые 2 дня. При боли – «нимесил» до 3 раз в сутки, «омез» 20 мг утром. Мазь бадяга на гематом пальцев стопы, плече правой руки), детраклекс – 2т в сутки. Осмотр хирурга, через три недели, снятие швов (л.д. 57-58).
ФИО2 просила взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 225000рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом были представлены следующие документы:
чек ООО «Грант» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов: Омез – 184 рубля, Нимесулид – 349 рублей (л.д. 17а);
чек «Атол» от 11.10.2022г. на приобретение лекарственных препаратов: Конкор Кор на сумму 167 рублей 10 копеек (л.д. 17б);
чек ООО «Грант» от 22.09.2022г. на приобретение лекарственных препаратов: ФИО1 Био (БАД), Артелар Форте (Бад) на сумму 1 795 рублей (л.д. 18а);
чек ООО «Грант» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов: Нимесулид, Эналаприл на сумму 403 рубля 50 копеек (л.д. 18б);
чек ООО «Грант» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение: бинт не стерильный на сумму 22 рубля (л.д. 19б);
кассовый чек ООО «НИКАМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение: костыли инвалидные регулируемые ВРС на сумму 3 015 рублей, массажер полимерный «Варюша» на сумму 207 рублей (л.д. 19, 38);
товарный чек и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов: Нимесил, Омез на сумму 728 рублей (л.д. 20, 37);
чек ООО «ОльГор» и товарный чек «АТОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов: кальций ДЗ Никомед апельсин» БАЛ (жевательные таблетки), ФИО4 на сумму 2 994 рублей (л.д.35а, 35б, 36);
чек ООО «Грант» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов: Аджисепт, Риноргол спрей назальный на сумму 410 рублей (л.д. 36б);
чек «Атол» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов: Парацетамол на сумму 25рублей 50 копеек (л.д. 36в);
чек ООО «Грант» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов: ФИО5 мазь, Анвимакс порошок на сумму 641 рубль (л.д. 37а);
чек ООО «Грант» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов: Пенталгин на сумму 189 рублей (л.д.37б);
чек ООО «Грант» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов: Энелаприл, Конкор Кор, Тромбоаз, Аджиколд на сумму 636 рублей 50 копеек (л.д. 37в);
чек «АТОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата: Тауфон капли на сумму 157 рублей л.д. 37г);
расписка от ФИО8 в получение денежных средств от ФИО7 за оказание услуги в качестве сиделки с его матерью ФИО2 на сумму 18 000 рублей (л.д. 44);
детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении вызова такси для поездки до больницы (л.д. 33);
детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении вызова такси для поездки до больницы (л.д. 34-35).
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что знает ФИО2, дружит с ней. Знает о ДТП в сентябре 2022 года,когда ФИО2 попала под машину, у нее была травма ноги. Очевидцем ДТП она не является. Знает о том, что у ФИО2 был открытый перелом, и большой синяк на правой руке. Сама она не слышала, но знает со слов ФИО2, что ФИО3 ей ни разу не позвонила и не спросила про ее здоровье. После выписки из больницы ФИО2, по просьбе ее сына, она(свидетель)осуществляла бытовой уход, не медицинский. За услуги по уходу за ФИО2, ей заплатили 24000 – 25 000 рублей. По ее мнению,в связи с травмой ноги и плеча ФИО2 не смогла бы справиться без посторонней помощи.
Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов на лечение частично, суд исходил их следующих обстоятельств.
Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии с п. 1 статьи 1085 ГК РФ основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является предоставление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.
В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Судом установлено, что по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты ФИО2, в связи с полученными травмами, ФИО2 по рекомендации врача был показан прием лекарственные препаратов: «нимесил», «омез», применение перекиси водорода, хлоргексидина, мази «левомеколь», мази бадяги, перевязки каждые 2 дня.
Из материалов дела следует, что исходя из характера и локализации травмы истцу для перемещения необходимы костыли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства,суду не представлено.
При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая подтверждение назначения медикаментов врачом и необходимости приобретения медтехники, с учетом доказательств их приобретения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 5180рублей, состоящая из стоимости лекарственных препаратов: «Нимесил», «Нимесулид», «Омез», костылей и перевязочного материала (728,00+349,00+22,00+349,00+184,00+349,00+3015,00).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части оплаты медикаментов, свыше удовлетворенной суммы, поскольку согласно выписке из амбулаторной карты препараты Аджисепт, Риноргол спрей назальный, Энелаприл, Конкор Кор, Тромбоаз, Аджиколд, Пенталгин ФИО5 мазь, Анвимакс, «Атол», Парацетамол, кальций ДЗ Никомед апельсин» БАЛ, ФИО4, ФИО1 Био (БАД), Артелар Форте (Бад), Конкор, и медтехника -массажер полимерный «Варюша», истцу не назначались в связи с полученной в дтп травмой.
Отказывая в удовлетворении требований в части оплаты услуг сиделки и транспортных услуг, суд исходит из недоказанности заявленных требований ввиду отсутствия соответствующих договоров, периода предоставления услуг, маршрута и оплаты.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующих обстоятельств.
В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред»
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др».
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».
В силу статьи 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
Согласно статье 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, что безусловно предполагает физические страдания лица.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывает тяжесть, возможные и очевидные последствия полученных истцом травм, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, а потому исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате почтовых расходов в размере 210 рублей 72 копейки.
Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела(л.д.6-7).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Таким образом, учитывая, что почтовые расходы являлись объективной необходимостью для защиты субъективно нарушенного права, в силу положений гражданского процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 210рублей 72 копейки.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ,333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.
Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 5 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 210 рублей.
Взыскать с ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская