судья Степанов А.А. дело №33-5884/2023 (2-2059/2022)
22RS0069-01-2022-002769-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Орликовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Администрации <адрес>, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от 12 декабря 2022г. по делу
по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации <адрес>, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование прокурор указывал, что ДД.ММ.ГГ. в <адрес> около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, бродячая собака покусала несовершеннолетнего ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде укушенной раны щеки слева, кровоподтека на нижнем веке справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Указывая, что в результате нападения собаки несовершеннолетнему были причинены физическая боль и страдания, а само нападение стало возможным по причине неисполнения своих обязанностей по отлову бродячих животных органом местного самоуправления, на который возложена ответственность за безопасность территории городского округа, прокурор просил взыскать с ответчиков в пользу потерпевшего, в лице его законного представителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. постановлено:
несовершеннолетнего ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В тождественных по содержанию апелляционных жалобах ответчики Администрация <адрес> и Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалоб указывают, что органы местного самоуправления являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку обязанности в области работы с безнадзорными животными возложены на органы субъекта РФ. Отлов безнадзорных животных осуществляется только в заявительном порядке. Судом не указано, в чем заключается неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него государственных полномочий в части отлова, содержания и выпуска животных в естественную среду обитания. Также авторы жалоб считают, что вина в причинении вреда здоровью должна полностью быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, которая видела находившуюся вблизи собаку, но не приняла мер к исключению возможного нападения на ребенка, не держала ребенка за руку.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, прокурор и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего просят оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ст.2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года).
Согласно п.1 ст.29 указанного Закона № 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В силу п.15 ст.16.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Согласно п.3.38 Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, в рамках реализации основных функций Комитет осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> несовершеннолетний ФИО1 подвергся нападению бездомной собаки.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ. *** ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны щеки слева, кровоподтека на нижнем веке справа, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пришел к выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования, возложены на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>.
На основании статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых несовершеннолетнему ФИО4 был причинен вред здоровью, а также с учетом наступивших для потерпевшего последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного ФИО4
Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания, в частности испуг и физическую боль, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собакой.
Учитывая причинение вреда здоровью ребенка, необходимость обращения в медицинские учреждения, а также индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, состояние здоровья, образ жизни), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Выводами суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, проведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев – это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.
В силу положений ч.1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся в числе прочего установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3 той же статьи).
Согласно пп. 49, 82 п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Закон Алтайского края от 09.11.2015 N 107-ЗС "О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев" наделяет органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания (далее - государственные полномочия) (статья 1).
В силу частей 2, 3 той же статьи деятельность по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания осуществляется в порядке, установленном Правительством Алтайского края. Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неограниченный срок.
При этом согласно частям 1, 3.1, 3.2 ст.4 данного Закона для осуществления государственных полномочий соответствующим муниципальным образованиям передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из краевого бюджета.
Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Порядок осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Порядок).
Согласно п.2 Порядка вышеуказанную деятельность осуществляют органы местного самоуправления городских, муниципальных округов и муниципальных районов Алтайского края, в том числе через муниципальные учреждения, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Требования к отлову животных без владельцев установлены разделом 3 Порядка, согласно пунктам 1-3, 6, 9, 12 которого, в частности, заявки на отлов животных без владельцев подаются исполнителю мероприятий по обращению с животными без владельцев в письменной либо устной форме, в том числе по телефону, подлежат регистрации в журнале по форме, утвержденной уполномоченным органом (листы должны быть пронумерованы и прошнурованы). При поступлении заявки отлов животных без владельцев производится незамедлительно. Отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов). К работе по отлову животных без владельцев допускаются сотрудники исполнителя мероприятий по обращению с животными без владельцев, вакцинированные от бешенства и лептоспироза в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации. Учет животных без владельцев ведется в журналах, иных документах по формам, установленным уполномоченным органом. Транспортировка отловленных животных в приюты для животных должна выполняться специально оборудованным автотранспортом для перевозки животных, в условиях, исключающих травмирование или гибель животных.
В соответствии с пунктами 1, 5 раздела 4 Порядка исполнители мероприятий по обращению с животными без владельцев и приюты предпринимают все меры к установлению владельцев животных, сведения о которых имеются на ошейниках или иных предметах (в том числе чипах, метках). Такие животные должны быть переданы владельцам в течение 10 дней с момента поступления. По истечении указанного срока животные могут быть переданы заинтересованным гражданам или организациям на основании их заявлений. Исполнители мероприятий по обращению с животными без владельцев осуществляют возврат не проявляющих немотивированной агрессивности животных без владельцев на прежние места обитания после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации.
Согласно пункту 1789 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных и введенных в действие с ДД.ММ.ГГ постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.
Из приведенных норм следует, что органы местного самоуправления Алтайского края наделены государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возвращения в места обитания за счет переданных субвенций.
В силу п.3 ст. 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
По настоящему делу установлено, что указанные функции органа местного самоуправления в <адрес> возложены на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, который в процессе их реализации, выступая в качестве Заказчика, заключил с БГОО «<данные изъяты>» (Подрядчик) муниципальный контракт о выполнении по заданию Заказчика работы по обращению с животными без владельцев в части отлова, содержания и возврата на прежние места обитания.
Согласно условиям контракта местом выполнения работ является территория <адрес>, места отлова животных без владельцев определяются в задании/поручении заказчика (п. 1.3).
На дату происшествия муниципальный контракт являлся действующим, в связи с чем доводы ответчиков о том, что отлов безнадзорных животных носит исключительно заявительный характер, заявок на отлов безнадзорного животного в день происшествия не поступало, не освобождают ответственный орган от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по обращению с животными без владельцев, включая их отлов, контроль численности таких животных на подконтрольной территории.
Кроме того, вопреки доводам жалобы и пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о закрытом перечне действий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, действующим законодательством, в том числе, приведенным Порядком, выполнение полномочий по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования без соответствующей заявления (заявки) от граждан и организаций, не запрещено (раздел 3, п. 7 Порядка).
По этим основаниям судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о том, что в отношении данной собаки заявлений об отлове не поступало. Коллегия дополнительно отмечает несостоятельность такого довода еще и по тому, что отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать данное конкретное животное, и то, что с территории <адрес> не поступало заявлений об отлове собаки в расследуемый период, не означает, что эта собака не переместилась на данную территорию из другого района города.
Приведенные в решении суда положения закона, включая законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не ставят исполнение возложенных на органы местного самоуправления обязанностей в указанной области в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия поданных заявлений на отлов безнадзорных животных.
Ссылка в жалобах на вину родителей ребенка в причинении ему вреда несостоятельна, поскольку по делу следует, что ребенок находился в общественном месте в сопровождении матери, которая без своего надзора ребенка не оставляла. Нападение собаки было внезапным, не могло быть предугадано матерью ребенка, каких либо действий со стороны родителей ребенка, которые состояли бы в причинной связи с причинением ему вреда, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Оставить решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Администрации <адрес>, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.