Дело № 2-16/2025 (2-714/2024) (УИД 72RS0007-01-2024-001454-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 20 февраля 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 (2-714/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ООО «Флит Финанс», ООО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере в размере 228 600 рублей, судебных расходов: по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 296 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 858 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2024 на 10 км а/д Тюмень-Криводанова произошло ДТП с участием шести транспортных средств, в том числе транспортного средства <номер> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО8 транспортного средства <номер> регион под управлением собственника ФИО1 Согласно административному материалу виновным в ДТП считается водитель <номер> <номер> В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В страховую компанию СПАО «Ингосстрах» были поданы документы о наступившем страховом случае. Сумма, исчисленная страховщиком в качестве страхового возмещения, определена и выплачена в размере 144 300 рублей. В связи с тем размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <номер> размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 372 900 рублей. Таким образом согласно вышеуказанному экспертному заключению с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 228 600 рублей. Истцом понесены судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 296 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 858 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 05.12.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Флит Финанс» и ООО «ВСК» (том 1 л.д.54).

Истец ФИО1 и его представитель ИП ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие на заявленных требованиях настаивали в полном объеме (том 2 л.д.30).

Ответчик ООО «Флит Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образов, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменным возражениям на исковое заявление, просил в удовлетворении к ООО «Флит Финанс» отказать, указывая на то, что 18.01.2024 года между ООО «Флит Финанс» и ООО «ВСК» заключен договор лизинга № 001/12627/Т/24-LA, согласно условиям которого ООО «Флит Финанс» приобрел в свою собственность Самосвал <номер>) VIN <номер> и предоставил его лизингополучателю ООО «ВСК» во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом права собственности на предмет лизинга. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в силу Закона о лизинге и условий договора лизинга законным владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ООО «ВСК», также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Флит Финанс» (том 2 л.д.1-34).

Ответчики ФИО8, ООО «ВСК» извещались судом по месту регистрации, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, при попытке известить ответчика ФИО8 по телефону, абонент не ответил. Суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении <номер>, представленного по запросу суда, 20.08.2024 года около 10 часов 25 минут на 10 км а/д Тюмень-Криводанова, произошло ДТП с участием транспортных средств: <номер> под управлением ФИО8; <номер> под управлением ФИО2; <номер> все автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: рапортом старшего инспектора дежурного отделения ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой ДТП от 20.08.2024 года, фотоматериалами, объяснениями водителя ФИО8, согласно которым он двигаясь на автомобиле <номер> государственный регистрационный номер <номер> стороны Суботино по направлению в сторону Антипино при спуске с моста перед перекрестком на Паренкино на автобусной остановке остановился автобус для высадки пассажиров пешеход, которые переходили проезжую часть, колонна из автомобилей остановилась пропустить пешеходов, увидев данную ситуацию он начал экстренно тормозить, но не учел нагрузку автомобиля с грузом и произошло столкновение автомобилей <номер>, который столкнулся с другими впередистоящими автомобилями, которым причинены механические повреждения; объяснениями участников ДТП: водителя автомобиля <номер> номер ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, водителя автомобиля <номер> ФИО3, водителя автомобиля <номер> <номер> водителя автомобиля <номер> ФИО6, водителя автомобиля <номер> ФИО5, которые считают виновником ДТП водителя самосвала (том 1 л.д.64-143).

В результате ДТП водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, в связи с чем постановлением от 09.10.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 было прекращено. Кроме того в ходе проведения административного расследования, было установлено, что в действиях водителя ФИО8 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена (том 1 л.д.67).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании административного материала (том 1 л.д.64-143), в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий ответчика ФИО8, который управляя транспортным средством <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные метеорологические условия и дистанцию до движущегося впереди автомобиля <адрес> под управлением ФИО2 с последующим столкновением автомобилей: <номер> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Мицубиси Ланцер государственный регистрационный номер <номер> ФИО4, <номер> государственный регистрационный номер <номер> ФИО6, автомобиля <номер> регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, виновность в данном ДТП ответчик ФИО7 также не оспаривал.

Автомобиль марки <адрес> регион принадлежит истцу ФИО6 гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ТТТ <номер> (том 1 л.д.10-11, 118, 123).

Автомобиль <адрес> регион принадлежит ответчику ООО «Флит Финанс», на основании договора лизинга <номер>/Т/24<номер> от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом права собственности на предмет лизинга ООО «ВСК» (том 2 л.д.5-20), которое в свою очередь передало во владение и пользование ФИО7 на основании договора аренды автомобиля заключенного с ООО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48, 114, 129), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована была застрахована в САК «Энергогарант» полис серия <адрес> <номер> (том 1 л.д.13, 120).

ФИО1, являющийся владельцем поврежденного транспортного <номер> регион, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 144 300 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО11 для получения заключения эксперта, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>А<адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> без учета износа составляет 372 900 рублей, предполагаемы затраты на ремонт составляют 232 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 189 400 рублей (том 1 л.д.157-180).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертиза ИП ФИО9 поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> регион без учета износа составляет 372 900 рублей, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 144 300 рублей, но оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить фактически причиненный имуществу ФИО6 вред, то разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению ответчиком.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Также в соответствии с положениями ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам ООО «Флит Финанс», ООО «ВСК» надлежит отказать, поскольку как следует из материалов ответчик ФИО8 управлял автомобилем, который находился в его пользовании на основании договора аренды, заключенным с ООО «ВСК», которому передан на основании договора лизинга ООО «Флит Финанс» (том 1 л.д.129, том 2 л.д.5-20), в каких-либо трудовых или иных отношениях не состояли на момент ДТП.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взыскания сумма причиненного ущерба в размере 228 600 рублей (372900-102300-40000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовке искового заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП и направления его в суд и заключить договор об оказании адвокатских услуг с ИП ФИО10, что подтверждается договором юридических услуг <номер> от 21.10.2024 года (том 1 л.д.8). По условиям указанного договора стоимость услуг составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 21.10.2024 года на сумму 35 000 рублей (том 1 л.д.9).

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика подтверждается договором от 21.10.2024 года <номер> (том 1 л.д.7, оборотная сторона) и квитанциями от 21.10.2024 года на сумму 13 000 рублей (том 1 л.д.9), также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858 рублей (том 1 л.д.6, 180а), почтовых расходов на сумму в размере 1 296 рублей 16 копеек (том 1 л.д.6, 181-183), указанные затраты являются обоснованными, были необходимы для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (<адрес>) в пользу ФИО1 (<номер>) ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 228 600 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858 (семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходов в размере 1 296 (шестьсот сорок восемь) рублей 16 копеек, всего взыскать 285 754 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Флит Финанс», ООО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф