УИД: 52RS0008-01-2022-002247-72 Дело № 2-307/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению [ Р ] АО [ Н ] администрации [Адрес] о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование которого указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16.00 он, двигаясь по своей полосе движения на автомобиле [ марка ], гос.рег,номер [Номер] по [Адрес] в районе дома [Номер] в светлое время суток, совершил наезд на яму, находящейся в его полосе движения, левым передним и левым задним колесами. В результате удара автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО [ ... ] 125600 руб. на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-2017 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и пкутепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). яма находилась в центральной части дороги на полосе движения и имела размеры (согласно протокола об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом): ширина -35 см., длина – 60 см., глубина – 15 см. таким образом, превышает допустимые пределы по п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 (Согласно ГОСТ 50597-2017, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п., составляют по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 125600 руб., стоимость проведения досудебного исследования 2800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 905, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО [ Н ], действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что АО [ Н ] является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период наезда [ДД.ММ.ГГГГ] ремонтные работы сотрудниками АО [ Н ]» не производились, ордера на ремонтные работы не открывались. Представила письменный отзыв. Пояснила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять сторона ответчика не будет, размер ущерба не оспаривают.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения [ Р ] - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признавал, пояснил, что наличие муниципального контракта не освобождает владельца дороги от надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по содержанию дорог местного значения. Пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять сторона ответчика не будет, размер ущерба не оспаривают.

В судебном заседании Несен А.В., действующий на основании доверенностей, в интересах ответчика администрации [Адрес], третьего лица администрации [Адрес], в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что исполнительно-распорядительные полномочия ответчиком исполнены в полном объеме, путем заключения муниципального контракта с МП [Адрес] [ Р ] Пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять сторона ответчика не будет, размер ущерба не оспаривают.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС – [ ... ]

В ходе дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ] около 15 часов 39 минут по адресу: [Адрес], водитель ФИО1, управляя принадлежащим им на праве собственности автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], совершила наезд на яму (провал), находящуюся на проезжей части и размеры которой превышают предельно допустимые значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 505597-2017, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

[ДД.ММ.ГГГГ] составлен протокол об административном правонарушении [Номер] в отношении МП РЭД [Адрес] по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым [ДД.ММ.ГГГГ] в 16.00 час. по адресу: [Адрес], являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, допустило (не устранило, не обозначило соответствие дорожными знаками и ограждениями) повреждение дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) размером: длиной 60 см., шириной 35 см., глубиной 15 см. (площадью 0,21 кв.м.), которые превышают предельно допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значения.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] протокол [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложенными к нему документами в отношении МП [Адрес] [ Р ] по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ возвращен должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] для устранения недостатков.

Постановлением командира 3 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материала по факту ДТП следует, что размеры ямы, на которую наехал автомобиль истца, составляют: длина 60 см., ширина – 35 см., глубина 15 см., что существенно превышает указанные выше предельные размеры отдельных просадок и выбоин.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1. к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, ФИО1 не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиками не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

Предварительно уведомив МП [ Р ] путем направления телеграммы [ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] специалистом ООО [ ... ] в присутствии потерпевшего были проведен осмотр транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Согласно акта экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ]», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в ценах на дату ДТП составляет 125600 рублей ([ ... ]

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание те обстоятельства, что размер причиненного ущерба сторонами не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при этом вопрос о назначении экспертизы ставился на обсуждение судом, в связи с чем ответственность за неназначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд признает имеющиеся доказательства достаточными для установления размер причиненного ущерба.

Ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в меньшем объеме.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 3,5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом [Адрес], утвержденным постановлением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Муниципальным контрактом, заключенным между администрацией [Адрес] и муниципальным предприятием [Адрес] [ Р ] [Номер] предусмотрена обязанность муниципального предприятия осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог, при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах и т.д.

Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией [Адрес] мероприятий по осуществлению контроля по содержанию муниципального имущества, в том числе о проверке состояния дорожного полотна по [Адрес], где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие. Таких доказательств не представлено, вина администрации не опровергнута.

В связи с указанным ссылки представителя администрации на муниципальный контракт не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией [Адрес] суду не представлены.

Доказательств проведения АО «Нижегородский водоканал» в период наезда [ДД.ММ.ГГГГ] ремонтных работ не представлено, на такие доказательства стороны не ссылаются, ордера на ремонтные работы в спорные периоды не открывались

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация [Адрес], как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

В данном случае перед истцом первичной является ответственность администрации [Адрес] по сравнению с ответственностью подрядчика. Отношения между собственником дороги и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Спорные вопросы между собственником муниципального имущества, организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, могут быть разрешены в ином порядке и негативно влиять на права истца в данном споре не могут.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации [Адрес] ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 к администрации [Адрес] в части взыскания, причиненного ущерба в неоспариваемом размере 125600 рублей.

В связи с чем, требования истца к АО [ Н ] и МБУ [ Р ] удовлетворению не подлежат, равно как и нет правовых оснований признать их по делу солидарными должниками.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая приведенные правовые нормы, основания в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действиями администрации [Адрес] были нарушены имущественные права истца, тогда как законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2800 рублей [ ... ] почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы в сумме 905,06 рублей ([ ... ]

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3986 руб.([ ... ]

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3786,1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению [ Р ], АО [ Н ] администрации [Адрес] о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации [Адрес] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ], адрес место нахождения[Адрес] в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] год рождения, уроженца [Адрес] (СНИЛС [Номер]) 125600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 рублей, расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы в размере 905 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3786,1 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации [Адрес] о компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «[ Р ] АО [ Н ]» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина