Решение по делу № 2-4130/2022 от 30.03.2023 - о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Дело № 2-598/2023

74RS0017-01-2022-005106-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ ИК-25), в котором с учётом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным действие ФКУ ИК-25, выразившееся в направлении в адрес представителя ФИО1 ФИО2 ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-25 ФИО5, не содержащего ответов по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного представителем ФИО1 ФИО2 в ФКУ ИК-25;

- возложить на ФКУ ИК-25 обязанность по повторному рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в учреждение представителем ФИО1 ФИО2, с дачей нового ответа;

- признать бездействие ФКУ ИК-25, выразившееся в не направлении в адрес инженера ФИО1 копий документов, подтверждающих факт разработки в ФКУ ИК-25 для инженера Сомотовой технологических операций;

- возложить на ФКУ ИК-25 обязанность по выдаче инженеру ФИО1 копий документов, подтверждающих факт разработки в ФКУ ИК-25 для инженера ФИО1 технологических операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФКУ ИК-25 в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. ДД.ММ.ГГГГ её представитель обратился к начальнику ФКУ ИК-25 с просьбой о предоставлении сведений и направлении в её адрес копий документов, подтверждающих факт разработки для инженера Сомотовой технологических операций. На обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится запрошенных сведений. Копии запрошенных документов в её адрес не направлены. Из ответа ФИО5 усматривается, что обращение рассмотрено в ФКУ ИК-25 как обращение гражданина, следовательно, должностное лицо – начальник ФКУ ИК-25 обязан был дать ответы на поставленные в этом обращении вопросы. Однако ответ ФИО5 не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов, чем нарушено её право. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о направлении в её адрес копий документов, подтверждающих факт разработки в ФКУ ИК-25 для инженера Сомотовой технологических операций, то есть документов, связанных с её работой. Работодателем в её адрес запрошенные документы не направлены, чем нарушено её трудовое право. В результате незаконных действий (бездействия) работодателя истцу был причинён моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. В результате причинённого морального вреда истец испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта, страха, горя (л.д. 4-5, 6-7).

Определением суда от 10.03.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён начальник ФКУ ИК-25 ФИО5 (л.д. 54).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно суду поясняла, что ей неизвестно, существуют ли документы, подтверждающие факт разработки технологических операций. Работодатель её с ними не знакомил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что о том, что рабочее место ФИО1 является стационарным, известно из ответов начальника ФКУ ИК-25. При проведении СОУТ рабочего места ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ время её нахождения в рабочей зоне было установлено со слов её непосредственного начальника. Должность инженера не нормированная, следовательно, сведения о времени нахождения истца на рабочем месте можно было бы установить, если бы она выполняла какую-то технологическую операцию. Не отрицает, что такого понятия как «стационарное рабочее место» в трудовом законодательстве не существует. Запрашиваемые документы, подтверждающие факт разработки технологических операций, необходимы в связи с тем, что при проведении СОУТ ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ФИО1 время её нахождения на рабочем месте было установлено со слов её начальника Кайля без хронометрии, то есть время не измерялось. Чтобы установить время без измерения, истец должна была выполнить какую-то операцию, время которой уже было установлено техническим регламентом или заданием, в соответствии с которым данная операция была разработана. Если истец на своём рабочем месте находилась 40 % рабочего времени, то должен существовать документ, который определяет, какую работу истец в течение этого времени выполняла.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 82-85), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность инженера техотдела (должность сокращена ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных Должность, занимаемая истицей, относится (относилась) к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 обратился с обращением, на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, изложенные в обращении вопросы уже были рассмотрены в ходе судебных заседаний по исковым заявлениям ФИО1, по которым вынесены решения:

- относительно первого вопроса в обращении – решение от ДД.ММ.ГГГГ № по иску о признании рабочего места ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно-пространственным рабочим местом, признании ответа начальника ФКУ ИК-25 о том, что рабочее место ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было стационарным, содержащим недостоверную информацию. В удовлетворении исковых требований отказано;

- относительно второго и третьего вопроса в обращении – при рассмотрении гражданского дела № были исследованы должностные инструкции ФИО1, согласно которым в её обязанности входило: разработка технологической и конструкторской документации на вновь осваиваемые, а также ранее освоенные изделия и оснастка, контроль соблюдения технологической дисциплины на вверенном участке, контроль за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, составление заявок на материалы для изготовления серийной продукции и образцов, контроль правильности списания материалов на производстве согласно норм расходов, контроль за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД. Соответственно, судом было установлено выполнение ФИО1 технологических операций.

Все поставленные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы основаны на проведённой на рабочем месте инженера ФИО1 СОУТ ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно являлась предметом судебных разбирательств с вынесением судебных решений, вступивших в законную силу. Полагает, что истец злоупотребляет правом, предоставленным ему Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом. Также истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, причинённых ему действиями ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник ФКУ ИК-25 ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 61).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми незапрещёнными законом способами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределённый срок (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 с обращением, в котором просил:

- сообщить сведения о том, кем рабочее место инженера ФИО1 при проведении СОУТ ДД.ММ.ГГГГ было признано стационарным;

- какие технологические операции инженер ФИО1 выполняла ДД.ММ.ГГГГ на своём рабочем месте при проведении СОУТ;

- кто для инженера ФИО1 разрабатывал технологические операции, которые она выполняла ДД.ММ.ГГГГ на своём рабочем месте при проведении СОУТ;

- направить в её адрес копии документов (можно в виде справки), подтверждающих факт разработки для инженера Сомотовой технологических операций, их наименования и время выполнения;

- выяснить у ФИО10 и ФИО11 обстоятельства проведения СОУТ ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ФИО1 с целью дачи полного и развёрнутого ответа на настоящее обращение (л.д. 10-11, 38-39).

На вышеуказанное обращение начальником ФКУ ИК-25 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за №, в котором указано, что ФИО2 уже доводилась информация о количестве рабочих зон ФИО1 в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №. СОУТ рабочего места ФИО1, проведённая ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно являлась предметом судебных разбирательств с вынесением судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в законную силу, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме. Кроме того, Судебной коллегией Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена и оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО1 на решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, касаемого СОУТ ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении СОУТ, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, имеется заключение государственной экспертизы о соответствии государственным требованиям охраны труда. В связи с тем, что все вопросы, касаемые проведения СОУТ рабочего места ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены в судебных заседаниях, дополнительной информации по вопросам, содержащимся в настоящем обращении, у администрации ФКУ ИК-25 нет (л.д. 12, 39 – оборот).

Как следует из материалов дела, Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

Указанным решением суда были установлены должностные обязанности ФИО1, которые она выполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разработка технологической и конструкторской документации на вновь осваиваемые, а также ранее освоенные изделия и оснастка, контроль соблюдения технологической оснастки на рабочих местах, составление заявок на материалы для изготовления серийной продукции и образцов, ль правильности списания материалов на производстве согласно норм расхода, контроль за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД.

Под технологической операцией понимается часть технологического процесса, выполняемая непрерывно на одном рабочем месте, над одним или несколькими одновременно обрабатываемыми или собираемыми изделиями, одним или несколькими рабочими.

Технологический процесс — это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда. К предметам труда относят заготовки.

По роду должностных обязанностей, установленных ФИО1 должностными инструкциями, следует, что она не участвовала в технологическом процессе и, как следствие, в технологической операции, о чём ей было известно по роду деятельности.

Таким образом, обращаясь к работодателю с просьбой сообщить сведения о том, какие технологические операции ФИО1 выполняла ДД.ММ.ГГГГ на своём рабочем месте, а также о том, кто их разрабатывал, и о направлении в её адрес копий документов, подтверждающих факт разработки технологических операций, их наименования и времени выполнения, ФИО1 изначально знала, что такие сведения ей сообщены не будут.

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращалась в суд с исками к ФКУ ИК-25 по вопросам, касающимся проведения специальной оценки условий труда на её рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), предметом рассмотрения которого явились следующие требования:

- о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении при проведении специальной оценки условий труда рабочего места ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- о возложении обязанности произвести установление, начисление и перечисление дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации ФИО1 с учётом класса условий труда на рабочем месте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), предметом рассмотрения которого явились следующие требования:

- о признании действия (бездействия) ФКУ ИК-25, выразившегося в утверждении отчёта по СОУТ, проведённой ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с некорректно установленным классом условий труда инженера ФИО1, а также занижении класса условий труда инженера ФИО1;

- о возложении на ФКУ ИК-25 обязанности устранить допущенные нарушения прав работника путём предоставления гарантий и компенсаций в соответствии со ст.ст. 92, 117, 147 ТК РФ и разделами 2 и 5 Коллективного договора за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), предметом рассмотрения которого явились следующие требования:

- о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-25, выразившегося в не предоставлении ДД.ММ.ГГГГ эксперту для проведения специальной оценки условий труда достоверных сведений о количестве рабочих зон, в которых истец исполняла свои трудовые функции;

- о признании незаконным действия ФКУ ИК-25, выразившегося в утверждении отчёта по специальной оценке условий труда, оформленного по результатам специальной оценки условий труда, проведённой с нарушениями Методики её проведения в части, касающейся инженера ФИО1;

- о признании бездействия ФКУ ИК-25, выразившегося в неведении учёта времени работы истца в течение полного рабочего дня в рабочей зоне, в которой ДД.ММ.ГГГГ проводилась специальная оценка условий труда инженера ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушившим трудовое право истца;

- о возложении на ФКУ ИК-25 обязанности по устранению допущенных при проведении специальной оценки условий труда нарушений путём предоставления истцу документов, подтверждающих, что она 60 % рабочего времени (смены) работала не во вредных условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), предметом рассмотрения которого являлись следующие требования:

- о признании незаконным действия ФКУ ИК-25, выразившегося в утверждении отчёта специальной оценки условий труда, проведённой ДД.ММ.ГГГГ на её рабочем месте, в части, касающейся истца;

- о признании необоснованным действия ответчика, выразившееся в утверждении результатов специальной оценки условий труда, установленных в протоколе измерений № от ДД.ММ.ГГГГ (приёмке работ по проведению СОУТ);

- о признании необоснованным действия ответчика, выразившееся в приёмке работ ненадлежащего качества по проведению СОУТ ДД.ММ.ГГГГ. в части, касающейся истца;

- о признании незаконным действия ответчика в лице комиссии по проведению СОУТ, выразившегося в уменьшении времени нахождения истца в рабочей зоне, в которой в ДД.ММ.ГГГГ проводились измерения уровня освещённости рабочего места, в непредставлении эксперту ООО Росэкоаудит полной и достоверной информации о рабочих зонах, в которых истец исполняла свои трудовые функции, в занижении класса уровня труда по результатам специальной оценки условий труда, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте, в части, касающейся истца.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), предметом рассмотрения которого являлись следующие требования:

- о признании незаконным действия ФКУ ИК-25, выразившегося в определении времени занятости ФИО1 в рабочей зоне, в которой ДД.ММ.ГГГГ проводилась специальная оценка условий труда (СОУТ), путём опроса ФИО4;

- о признании незаконным действия ФКУ ИК-25, выразившегося в утверждении времени, указанного экспертом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в перечне рабочих мест, на которых проводилась СОУТ о занятости ФИО1 в рабочей зоне, в которой ДД.ММ.ГГГГ проводилась специальная оценка условий труда, установленного путём опроса ФИО4

Из ответа начальника ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение представителя ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), следует, что рабочее место ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было признано рабочим стационарным, то есть с территориально неменяющейся рабочей зоной, которую оснастили необходимыми средствами для выполнения своих трудовых обязанностей. Эксперту организации, проводившей СОУТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены сведения о времени нахождения ФИО1 на рабочем месте её непосредственными руководителями без хронометрирования.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), предметом рассмотрения которого являлись следующие требования:

- о признании рабочего места инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно-пространственным рабочим местом;

- признании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-25 ФИО5 о том, что рабочее место ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было стационарным, содержащим недостоверную информацию.

Указанным решением было установлено, что ни трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, ни пенсионным законодательством определения стационарного и стационарно-пространственного рабочего места не даются, каких-либо юридически-значимых последствий признания рабочего места работника или служащего стационарным или стационарно-пространственным не предусмотрено.

Таким образом, достоверно зная о том, что рабочее место ФИО1 не было признано стационарным в силу отсутствия такого понятия, представитель ФИО1 вновь обращается к работодателю с просьбой сообщить сведения о том, кем её рабочее место было признано стационарным.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях представителя ФИО1 – ФИО6 усматривается злоупотребление правом, поскольку, заранее зная отсутствие запрашиваемых у ответчика сведений, он обращается с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действия ФКУ ИК-25, выразившегося в направлении в адрес представителя ФИО1 ФИО2 ответа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-25 ФИО5, не содержащего ответов по существу поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного представителем ФИО1 ФИО2 в ФКУ ИК-25; о возложении на ФКУ ИК-25 обязанности по повторному рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в учреждение представителем ФИО1 ФИО2, с дачей нового ответа; о признании бездействия ФКУ ИК-25, выразившегося в не направлении в адрес инженера ФИО1 копий документов, подтверждающих факт разработки в ФКУ ИК-25 для инженера Сомотовой технологических операций; о возложении на ФКУ ИК-25 обязанности по выдаче инженеру ФИО1 копий документов, подтверждающих факт разработки в ФКУ ИК-25 для инженера ФИО1 технологических операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение прав истца в судебном заседании не нашло своего подтверждения, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действия и бездействия незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года