Дело №

УИД 52RS№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты> года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Приятелевой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Судом в качестве ответчика привлечена ФИО4. которая является собственником транспортного средства ФИО9 г.н. ФИО17

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО32 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО10 г.н. ФИО18,, находящегося под управлением ответчика ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО33 гос. номер № составляет ФИО21 Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта- ФИО22, на оплату госпошлины- ФИО23. Все понесенные по делу расходы истец просит отнести на надлежащего ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО34 гос. номер № и автомобиля ФИО11 г.н. ФИО19,, находящегося под управлением ответчика ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство ФИО12 г.н. ФИО20 на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца возможности урегулировать убыток в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО35 гос. номер № составляет ФИО24 Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта- ФИО25

Представленное заключение судом проверено, по своей форме и содержанию заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов в области оценки. Заключение содержит описание проведенного исследования, фотоматериалы, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения являются однозначными, в суде не оспорены и под сомнение не поставлены. В связи с чем, суд счел возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Суд установил, что ответчиком ФИО4 не выполнена возложенная на нее как на собственника транспортного средства законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо доказательств передачи права владения ФИО3 транспортного средства на момент ДТП не представлено. Ущерб истцу не возмещен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере- ФИО26

На основании ст. 15 ГК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере ФИО27. Несение заявленных расходов подтверждается договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ФИО4 суд относит расходы истца по уплате госпошлины - ФИО28 Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП- ФИО29, расходы на оплату услуг независимого эксперта- ФИО30, расходы по оплате госпошлины- ФИО31

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>