№2-926/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-001335-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 декабря 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-926/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Производственно-коммерческая фирма Надежда", ФИО2 о взыскании средств в результате понесенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма Надежда", ФИО2 с требованиями (впоследствии изменёнными в части взыскания с виновника ДТП или собственника ТС и оставления без рассмотрения требований о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб.);

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 206150 рублей;

- моральный вред в размере 30000.00 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

- расходы за телеграмму по уведомлению ответчиков об экспертизе в размере 1042 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 5262 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 475 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма Надежда" ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Одновременно представлены письменные возражения, в которых указано, что гражданская ответственность виновника ФИО2, не застрахована. Собственник ТС - ООО ПКФ «Надежда» - транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, участвующее в дорожно-транспортном происшествии, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и акту приема-передачи транспортного средства было передано гражданину ФИО2 Согласно пункта 2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом транспортное средство было передано арендатору ФИО2 для использования в личных целях. Также согласно п. 5.2.8 Договора аренды транспортного средства, арендатор несет ответственность перед третьими лицами и в случае ДТП. ООО ПКФ «Надежда», на момент ДТП не владел ТС. Он, как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, передав ему ключи и регистрационные документы на транспортное средство, заключив с ним договор. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Надежда» не состоит. Просили в удовлетворении исковых требований к ООО ПКФ «Надежда» отказать.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Производственно-коммерческая фирма Надежда" на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2

Кроме того, водитель ФИО2 своей вины в указанном ДТП в судебном заседании не отрицал.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. страховой полис на транспортное средство отсутствует.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляют 387500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 113900 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 206150 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № являлся ФИО2, что подтверждено в суде как пояснениями ответчика ФИО2, так и представленной в материалы дела копией договора аренды вышеуказанного автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма Надежда" и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в договоре у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ООО "Производственно-коммерческая фирма Надежда" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП оно уже не являлось собственником транспортного средства, и с него не подлежат к взысканию заявленные истцом суммы.

Так как ФИО2 не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых событиях, вынудившее лицо, обязанное в правоотношении нарушить договорное обязательство или умысла потерпевшего ФИО1), суд считает, что ФИО2 обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании в счёт возмещения суммы ущерба в размере 206150 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не были причинены телесные повреждения ФИО2, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения вреда имуществу, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 8000 рублей за независимую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Учитывая, что судом вышеуказанное заключение принято в качестве доказательства, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы в размере 8000 рублей.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на отправку телеграмм ответчикам всего в размере 1042 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1042 рубля.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчикам всего в размере 475 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 475 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5262 рубля.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Производственно-коммерческая фирма Надежда", ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>):

- сумму ущерба в размере 206150 (Двести шесть тысяч сто пятьдесят) рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей;

- расходы за телеграмму по уведомлению ответчиков об экспертизе в размере 1042 (Одна тысяча сорок два) рубля;

- расходы на почтовые отправления в размере 475 (Четыреста семьдесят пять) рублей.

- расходы на оплату госпошлины в размере 5262 (Пять тысяч двести шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых ФИО1 к ФИО2, а именно: взыскать моральный вред в размере 30000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов в пользу ФИО1 с ООО "Производственно-коммерческая фирма Надежда"– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец