78RS0002-01-2022-008588-20

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-22095/2023 Судья: Бодрова Я.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу №... по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 996 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей 97 копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года производство по гражданскому делу прекращено, на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 28 марта 2023 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что кредитор может обратиться в суд в общем порядке, вне дела о банкротстве, с требованием о взыскании с физического лица задолженности по текущим платежам.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что требования истца к текущим платежам не относятся, в настоящее время ответчик признан банкротом, возбуждено конкурсное производство, то имеются основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2021 года по делу № А56-18043/2021 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

Таким образом, признание гражданина банкротом, влечет такие процессуальные последствия как оставление искового заявления без рассмотрения в случае его принятия судом.

Однако суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм права прекратил производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом при постановлении оспариваемого определения применена не действующая редакция статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая редакция процессуального закона не предусматривает оснований для прекращения производства по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, как указано судом.

При таких обстоятельствах определение от 28 марта 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года – отменить, частную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-3521/2023 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: