Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2023-001385-86

Дело № 33-11499/2023

Дело № 2-1547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о признании условия договора недействительным (ничтожным) по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании условия договора недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что 25 октября 2021г. между истцом и ответчиком САО «ВСК» путем присоединения был заключён Договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства Mazda CX-9, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид полиса КАСКО 2016R(171) Классика 171.1. При заключении договора страхования в офисе представителя ответчика ФИО1 был выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2022. В соответствии с полисом договор страхования действует на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.2 от 25.11.2019. При оформлении страхового полиса КАСКО истец подписывал документы, Особые условия ФИО1 также подписал в связи с необходимостью дачи согласия на обработку персональных данных. В противном случае, как ему поясняла представитель ответчика, оформление полиса КАСКО невозможно. Подписывая Особые условия, как заранее разработанную ответчиком форму дачи согласия на действия ответчика, ФИО1 не мог отменить или изменить его условия в одностороннем порядке. В соответствии с п.7 Особых условий иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК» - <...>. Данное условие нарушает права истца, как потребителя, и не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку данное условие ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил признать недействительным (ничтожным) пункт 7 Особых условий договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2021, заключенным между ФИО1 и САО "ВСК".

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что предусмотренное в договоре условие о договорной подсудности не является типовым и в него вносятся изменения в зависимости от воли сторон на этапе заключения договора, однако истец не воспользовался правом на исключение этого условия, а потому оспариваемый пункт договора не может быть признано ничтожным. Кроме того, апеллянт указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ ФИО1 пропущен.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «ВСК», поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2021г. между ФИО1 и САО «ВСК» путем присоединения был заключён Договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства Mazda CX-9, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид полиса КАСКО 2016R(171) Классика 171.1. При заключении договора страхования в офисе представителя ответчика ФИО1 был выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2022. В соответствии с полисом договор страхования действует на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.2 от 25.11.2019. В соответствии с п.7 Особых условий иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК» - <...>.

Указанное условие нарушает права истца, как потребителя, в связи с чем истец обратился с указанным иском о признании данного условия договора ничтожным ( недействительным). В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, руководствуясь, положениями Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом пункт договора об определении территориальной подсудности ограничивает право истца как потребителя на альтернативную подсудность, в связи с чем является недействительным ( ничтожным). При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Так, при заключении договора страхования и при оформлении страхового полиса КАСКО на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.2 от 25.11.2019 ФИО1 при оформлении страхового полиса подписал и выразил согласие, в том числе и на содержавшиеся в документах ссылки на Особые условия территориальной подсудности разрешения споров.

Вместе с тем, оснований для отказа в подписании оспариваемого истцом п. 7 Особых условий договор с учетом разработанной ответчиком формы не содержит. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у ФИО1 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора. Подписывая Особые условия, как заранее разработанную ответчиком форму дачи согласия на действия ответчика, ФИО1 не мог отменить или изменить его условия в одностороннем порядке.

Тем самым, страховщик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя в свете значительной отдаленности местожительства ФИО1 и места заключения договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании пункта 7 Особых условий договора (полиса) недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда

Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемая сделка является ничтожной с учетом данных разъяснений в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Учитывая, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав с момента заключения договора, а именно, 25.10.2021, а с иском в суд обратился 21.03.2023, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.07.2023.