№ 2-315/2023
24RS0056-01-2022-000125-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 05.11.2021 купил автомобиль <данные изъяты> за 479 000 рублей, что подтверждается договором № купли-продажи автотранспортного средства от 05.11.2021. От имени продавца автомобиля ФИО4 действовал руководитель отдела продаж ООО «Авалон» - <данные изъяты>. на основании агентского договора № от 31.10.2021. Ответчик ФИО4 в свою очередь приобрел указанный автомобиль 21.10.2021 у ФИО5 в городе Усть-Илимске, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Истец на следующий день 06.11.2021 застраховал свою ответственность владельца транспортного средства и обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» с заявлением о постановке купленного автомобиля на учет. Однако в регистрации ему было отказано по причине того, автомобиль был переоборудован с ручного управления на стандартное. То есть ранее автомобиль был зарегистрирован как автомобиль с ручным управлением для использования водителем-инвалидом, что продавцы автомобиля скрыли от истца. Кроме того, автомобиль был в аварии, в результате чего произошла деформация передней части моторного отсека, в результате не работает электрооборудование и устройство ГЛОНАСС. Истец 14.11.2021 обратился в ООО «Бугач-Авто» с жалобами на то, что не горит левая фара, при включении ближнего света горит левый повторитель на крыле, при включении дальнего света перестает работать спидометр, горит АБС и ручник, не работает стояночный тормоз, для прохождения технического осмотра. Истец получил техническое заключение, в котором указаны дефекты в результате диагностики: не горит левая фара, при включении ближнего света в полнакала горит повторитель на крыле, при включении дальнего света перестает работать спидометр - автомобиль после некачественного кузовного ремонта (заменен левый лонжерон, левое переднее колесо смещено назад, «масса» была прикручена поверх краски на кузов). В ходе ТО выявлено: не выходит на связь с диагностическим оборудованием блок управления подушками безопасности, система безопасности не работает, вследствии чего не работает система ГЛОНАСС (на приборной панели отключена контрольная лампа неисправности системы безопасности надувных подушек). Также выявлено разрушение резиновых элементов стоек стабилизатора передней подвески, порваны защитные чехлы наружного и внутреннего шрусов левого привода переднего колеса, порван защитный чехол наружного шруса привода правого переднего колеса, деформированы задние колесные диски. Данные технические нарушения в работе автомобиля являются существенными и не позволяют его эксплуатировать, ремонт автомобиля экономически не обоснован, что было скрыто продавцами от покупателя. В агентском договоре указано, что автомобиль принимается на реализацию без проведения технического осмотра, в договоре купли-продажи не указано, что автомобиль переоборудован, проведен кузовной ремонт, не работают осветительные приборы, система безопасности. Истец 15.11.2021 обратился с претензией к продавцу автомобиля в ООО «Авалон», в которой просил вернуть денежные средства или поменять на другой автомобиль. Претензия была оставлена без внимания. Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 479 000 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества <данные изъяты>, убытки, возникшие вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, в размере 12 894,39 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 95 800 рублей, штраф.
Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что исковые требования о возврате суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, в размере 479 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 95 800 рублей и штрафа истец не поддерживает, поскольку понимает, что в настоящее время за такую цену автомобиль лучше он не купит. Истец настаивает только на удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 12 894,39 рублей, а точнее 10 134,10 рублей, уплаченных за ремонт автомобиля для регистрации, так как нужно было переделать ручное управление на стандартное.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Авалон», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как усматривается из материалов дела, 21.10.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 450 000 рублей.
31.10.2021 между ООО «Авалон» (агент) и ФИО4 (принципал) заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 агентского договора, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).
В силу пункта 1.3 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.
05.11.2021 между ФИО4 в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от 31.10.2021, и ФИО3 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 479 000 рублей.
Покупатель ФИО1 подтвердил, что осмотрел автомобиль, сверил фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах. Покупатель также подтвердил, что продавец представил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (пункт 7 договора).
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что приобретенный им автомобиль имеет недостатки качества, с целью установления которых просил назначить судебную экспертизу.
Определением суда от 07.11.2022 по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения дефектов приобретенного истцом автомобиля.
Впоследствии представитель истца сообщил об отказе от проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы истец поддерживать не намерен.
17.01.2023 гражданское дело возвращено экспертом в суд без исполнения определения суда от 07.11.2022.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В подтверждение требования о взыскании расходов на переоборудование ручного управления автомобиля на стандартное истцом представлен договор-заказ-наряд № от 14.11.2021, согласно которому ООО «Бугач-Авто» выполнены работы по замене масла в коробке передач, регулировке привода на автомобиле, ТО-1, поиску неисправности электрооборудования. За выполнение указанных работ и приобретение расходных материалов истцом оплачено 10 134,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2021.
Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о сумме расходов истца на переоборудование ручного управления автомобиля на стандартное.
При этом, оплаченные истцом работы по техническому обслуживанию автомобиля не являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 24.04.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич