№ 2-1173/2023 ~ М-847/2023
14RS0019-01-2023-001165-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2023 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации отпускных и морального ущерба,
установил:
иск мотивирован тем, что истец работала в ООО «Регент Голд» в магазине в магазине «585 Золотой» г. Нерюнгри РС(Я) <данные изъяты>, трудоустроившись с фамилией ФИО4. И в период трудовых отношений с ответчиком, после вступления в брак, она сменила фамилию на ФИО2.
С 29 марта 2023 г. по 4 апреля 2023 г. в магазине была проведена ревизия, установившая недостачу. А 12 апреля 2023 г., при получении заработной платы, она обнаружила, что заработная плата начислена ей не в полном объеме. При выяснении причин выплаты заработной платы в таком размере, ей представили акт ревизии.
После того как она, вместе с другими работниками магазина, стала выяснять причину уменьшения зарплаты, то ее, как и других работников, заставили написать заявление об уходе в отпуск без содержания с последующим увольнением. А при отказе от написания такого заявления ей пригрозили увольнением по статье. Истец написала заявление об увольнении, поэтому 4 мая 2023 г. она была уволена.
Истец указывает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, так ей не была выплачена начисленная заработная плата и не в полном объеме начислены отпускные.
После увольнения ею не получена трудовая книжка, ввиду чего она не имеет возможности устроиться на работу.
Основную часть ее заработной платы составляли мотивационные выплаты, зависимые от результатов продаж. С учетом этого, истец считает, что ей не выплачены мотивационная выплата в размере 50 152,00 руб. за март, из начисленных 82 108 руб. за 14 дней апреля 2023 г., в соответствии с договором 29 244,01 руб., учитывая вычет 13% НДФЛ, не выплачена заработная плата в размере 16 303,00 руб. Из полученного расчета в размере 34 242,00 руб. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 18 852,00 руб. и 15 390,00 руб. от заработной платы. Кроме того, учитывая принуждение к увольнению, ей не выплачена заработная плата за май 2023 г. в размере 31 693,00 руб., с вычетом 13 % НДФЛ.
С учетом этого истец просит восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 31 693,80 руб. Также просит взыскать мотивационную выплату в размере 50 152,00 руб. и взыскать заработную плату за апрель в размере 29 244,10 руб. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. И взыскать судебные расходы, ввиду оказания ей юридической помощи, в размере 50 000,00 руб.
Затем истец уточнила исковые требования и дополнительно просит признать незаконным приказ о прекращении с ней трудовой деятельности от 21 апреля 2023 г.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, ФИО3, доводы искового заявления поддержали.
Ответчик, ООО «Регент Голд» о времени и месте судебного заседания считается уведомленным. Направил в суд письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Прокурор Маслов К.А., полагает, что оснований для восстановления истца на работе нет, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. При этом работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены этим же Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 этого же Кодекс).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из трудового договора № 221220024 от 20 декабря 2022 г. и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 20 декабря 2022 г. следует принятие истца на работу в ООО «Регент Голд» подразделение Сибирь/Группа г. Нерюнгри/магазин <адрес> на должность <данные изъяты> на бессрочный срок.
При подписании трудового договора истец была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных и положением об оплате труда и премировании.
Также при трудоустройстве с истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21 марта 2022 г.
При этом из заявления истца от 20 апреля 2023 г. следует ее желание уволиться по собственному желанию 4 мая 2023 г., ввиду чего ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 230421002 от 21 апреля 2023 г., которым действие трудового договора № 2212200024 от 20 декабря 2022 г. с истцом прекращено по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Истец уволена с 4 мая 2023 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании истец не оспаривала факт написания ею заявления об увольнении. Также пояснила, что свое заявления об увольнении она не отзывала.
Заявление истца об увольнении от 20 апреля 2023 г представлено суду.
Истец в исковом заявлении указывает, о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работников ответчика.
По ходатайству истца судом допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что работала в магазине 585 Золотой управляющей магазином. 4 апреля 2023 г. в магазине была проведена ревизия и всем работникам, включая истца, была выставлена недостача по итогам ревизии. 13 апреля 2023 г. работникам магазина пришла заработная плата, зависящая от результатов продаж, в размере меньшем, чем положено. А свою зарплату они могли отследить по продажам магазина. 19 апреля 2023 г. приехала ФИО8, которая является директором группы объектов ООО «Регент Голд», и сообщила о собрании работников. А 20 апреля 2023 г. приехал сотрудник отдела безопасности, который вместе с ФИО8 в подсобном помещении магазина всем работникам сообщил об их отстранении от работы. Всем сказали написать заявление на отпуск за свой счет с 20 апреля 2023 г. по 3 мая 2023 г. А с 4 мая 2023 г. сказали написать заявления об увольнении по собственному желанию, иначе их уволят по статье.
Иные доказательства суду не представлены.
С учетом исследованных доказательств суд находит доводы истца о том, что ответчик инициировал собрание, на котором принимались решения о принудительном увольнении работников, не нашедшими подтверждение.
Так, ответчик утверждает, что не принуждал истца написать заявление об увольнении, не отрицая проведение ревизии и обнаружению ею недостачи товарно-материальных ценностей. От подписания итогового документа истец отказалась. Ввиду недостачи ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Истец указывает, что давление на нее было оказано директором группы объектов ООО «Регент Голд», ФИО8
О том, что указанное лицо работало в том же торговом центре, где находится магазин ответчика, утверждает ответчик, представив суду об этом сведения. О том, что ФИО8 является работником ООО «Регент Голд» и вправе давать указания работникам ответчика, суду сведения не представлены и ответчиком отрицается нахождение в его штате указанного лица.
Истец не отрицает работу по совместительству в других торговых предприятиях. При этом ответчик считает, что ФИО8 могла давать указания истцу, как работнику другого предприятия, где та работала по совместительству.
Также ответчик утверждает, что представителя ответчика, который имел бы полномочия давать руководящие указания работникам ответчика, в г. Нерюнгри и РС (Я) нет.
Учитывая изложенное, суд находит доводы истца о том, что заявление об увольнении ею написано под давление ответчика, несостоятельными. С учетом этого судом не установлено оказание давления ответчиком на истца с целью написания той заявления об увольнении. По тем же основаниям отсутствуют основания считать незаконным приказ об увольнении истца. Поэтому в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе следует отказать. Производные от этого искового требования также не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о нарушении процедуры установления и оформления недостачи, судом не оцениваются, поскольку не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
По требованию о взыскании суммы мотивационной выплаты суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Регент Голд», утвержденным приказом ООО «Регент Голд» 28 февраля 2022 г., базовая заработная плата работников ООО «Регент Голд» состоит из постоянной части общего вознаграждения (повременная оплата (должностной оклад)), выплат компенсационного и стимулирующего характера. Базовая заработная плата состоит из постоянной части общего вознаграждения, величина которого напрямую зависит от затраченного труда, его сложности и квалификации работника; выплат компенсационного и стимулирующего характера, наличие которых обусловлено особенностями труда работников и их достижениями.
Согласно разделу 4 этого же Положения предусмотрены надбавки за профессиональное мастерство, устанавливаемые в целях материальной заинтересованности в выполнении необходимого организации объема работ, требуемого организации высокого уровня качества выполненных работ, повышения квалификации, мастерства и результатов работника. Не является гарантированной выплатой; устанавливается и отменяется работнику приказом генерального директора на основе оценки непосредственного руководителя или лица его замещающего.
Согласно разделу 5 Положения премиальные выплаты –переменная часть общего вознаграждения (премии), которая вводится в систему оплаты труда в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении лучших результатов деятельности и улучшения качества работы на индивидуальном уровне и уровне компании в целом, а также создания условий для проявления творческой активности каждого работника в рамках целей и задач, стоящих перед компанией. Не является гарантированной выплатой, а расчет производится в зависимости от ее вида по мере выполнения работ (заданий), по мере достижения заданных целей и результатов. Ее выплата осуществляется в сроки выплаты заработной платы.
Согласно разделу 6.2 Положения о премировании премия за высокую интенсивность труда устанавливается с целью стимулирования и поощрения работников структурных подразделений, для повышения интенсивности выполнения ими производственных задач. Основанием для начисления и выплаты работникам премии за высокую интенсивность труда является приказ генерального директора с указанием процента премирования/суммы премии. Премия за высокую интенсивность труда не является гарантированной выплатой.
На основании раздела 6.3 того же Положения премия по индивидуальным результатам деятельности устанавливается с целью стимулирования отдельных категорий работников к выполнению повышенного объема работ.
Условием премирования является выполнения установленных индивидуальных показателей премирования, а основанием для начисления и выплаты премии работникам по индивидуальным результатам деятельности является приказ генерального директора с указанием суммы премии.
При этом из Положения об оплате труда и премировании следует, что размер мотивационного процента по должностям работников, подлежащих премированию по индивидуальным результатам деятельности, утверждается генеральным директором.
Премия по индивидуальным результатам деятельности не является гарантированной выплатой и выплачивается при наличии у компании финансовой возможности.
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная ч. 1 ст. 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Таким образом, судом установлено, что просимая истцом мотивационная выплата не является гарантированной выплатой, поскольку выплачивается на основании соответствующего решения работодателя не только при определенных в положении условиях, то есть, с выполнением показателя, относящегося к премированию, но и при наличии финансовой возможности компании ООО «Регент Голд».
Судом по настоящему делу не установлено, что ответчиком было принято решение (приказ) о премиальных выплатах истцу. При отсутствии такого решения нарушение трудовых прав истца работодателем не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы мотивационной выплаты удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2023 года в размере 29 244,10 руб. суд исходит к следующему.
Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 15 279,00 руб. Также п. 3.4 и 3.5 работнику установлен районный коэффициент в размере 1,4 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80 %.
Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размер и условия таких выплат определяются в положении об оплате труда и премировании.
Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 221220024 от 20 декабря 2022 г. работнику установлен оклад в размере 16 242,00 руб.
Из расчетного листа за апрель 2023 г., как период, указанный истцом, следует, что истцу начислено 21 439,44 руб., из которых удержан НДФЛ 2 788,00 руб.
Ответчик перечислял истцу зарплату на ее банковский счет, находящийся в ПАО Сбербанк.
Из расчетного листка за апрель 2023 г следует, что истцу начислена зарплата в размере 13 990,00 руб. Также из списка перечисляемой ответчиком в указанный банк зарплаты № 3969 от 28 апреля 2023 г. следует перечисление истцу 13 990,00 руб.
Приказом (распоряжением) № 362 от 20 апреля 2023 г. ФИО4 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с 21 апреля 2023 г. по 4 мая 2023 г. И 4 мая 2023 г. истцу был произведен окончательный расчет в размере 31 982,27 руб., что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты № 4171 от 4 мая 2023 г.
Истцом представлена выписка по счету дебетовой карты, находящейся в ПАО Сбербанк, где сведения о перечислениях ответчика истцу за апрель 2023 г. отсутствуют.
Таким образом, документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком на лицевой счет истца в недостаточном размере, истцом не представлены. Поэтому требования истца о взыскании заработной платы за апрель 2023 г. в размере 29 244,10 руб. не находят своего подтверждения, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Также судом не установлено, что после увольнения истцом не получена трудовая книжка, ввиду чего она не имеет возможности устроиться на работу. Поэтому в этой части нарушение трудовых прав истца также не установлено.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регент Голд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации отпускных и морального ущерба, отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья