В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6549/2023
Дело№2-2318/2022
36RS0003-01-2022-002842-19
Строка №2.171 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шаповаловой Е.И.,
судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-2318/2022 по иску Хизвера Романа Григорьевича к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» о возложении обязанности предоставить платежные документы,
по частной жалобе Хизвера Романа Григорьевича
на определение Левобережное районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г.
(судья районного суда Голубцова А.С.),
установил а:
Хизвер Р.Г. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «ТНС Энерго Воронеж», в котором просил обязать предоставить платежный документ за январь, февраль и март 2022 года с указанием показаний ОДПУ.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г. постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Воронеж» об обязании предоставить платежные документы, взыскании неустойки отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
13 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что им получены разъяснения зам. Министра Минстроя РФ от 6 февраля 2023 г. по п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, о том, что исполнителю в платежном документе следует указывать показания ОДПУ с учетом примененного коэффициента трансформации, что является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. постановлено: «в удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Воронеж» об обязании предоставить платежные документы, взыскании неустойки, отказать» (л.д. 120-122).
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что отказывая в иске, суд исходил из буквального толкования подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг №354, устанавливающего, что в платежном документе, в частности, указываются показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса. Однако после вступления в законную силу решения суда ФИО1 получил разъяснения зам. Министра Минстроя РФ от 6 февраля 2023 г. по п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, согласно которым исполнителю следует указывать в платежном документе показания ОДПУ с учетом применения коэффициента трансформации, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, проанализировав материалы дела, а также представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ, при которых имеются основания для пересмотра решения суда.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), установлены ст. 392 ГПК РФ и, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указанный перечень является исчерпывающим.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. п. 9, 10 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с подп. «а» п. 11 названного Постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. В частности, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «ТНС Энерго Воронеж», в котором просил обязать предоставить платежный документ за январь, февраль и март 2022 года с указанием показаний ОДПУ.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г. постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Воронеж» об обязании предоставить платежные документы, взыскании неустойки отказать».
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. постановлено: «в удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Воронеж» об обязании предоставить платежные документы, взыскании неустойки, отказать» (л.д. 120-122).
Само по себе принятие судом указанного определения, не свидетельствует о наличии относящихся к делу обстоятельств, имевших место на время вынесения судом решения от 11 июля 2022 г. и способных повлиять на существо принятого решения, о которых не знал и не мог знать истец.
Из содержания разъяснений зам. Министра Минстроя РФ от 6 февраля 2023 г. следует, что они не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, не являются нормативными правовыми актами.
Установив, что обстоятельства, положенные в основу поданного ФИО1 заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися для разрешения спора не являются, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 при разрешении данного заявления.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: