Дело №2-38/2025

86RS0004-01-2024-015354-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 31 января 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в обоснование которого указал, что 09.06.2024 года между сторонами был заключен договор купли – продажи автомобиля «Рено Меган» VIN: <номер>. По условиям договора п.3.1 ответчик заверил истца, что автомобиль передается в пригодном я эксплуатации состоянии, и пригодным для его использованию по назначению.

10.06.2024 года истец обратился к ИП ФИО4 за проведением технического обслуживания приобретенного автомобиля. При проведении обслуживания выяснилось, что давление масла в системе смазки двигателя автомобиля находятся ниже минимальных значений, а также имеется течь масла из коробки передач автомобиля. Указанные неисправности препятствуют эксплуатации автомобиля, о чем истцу были даны соответствующие рекомендации. Устранение указанных неисправностей требует значительных денежных затрат.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора купли – продажи, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд: расторгнуть договор купли – продажи автомобиля «Рено Меган» VIN: <номер> от 09.06.2024 года; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору от 09.06.2024 года, в размере 500 000 рублей; обязать ответчика принять автомобиль «Рено Меган» VIN: <номер>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца ФИО1, принимавший участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Истец ФИО2 уведомленный о времени и месте рассмотрения ела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела между ФИО3 (продпвец) и ФИО2 (покупатель) в г. Сургуте заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – Рено Меган II ЕХЕ16А11096, VIN: <номер>, госномер <номер>, 2007 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена в 500 000 рублей.

Истцом представлен заказ – наряд №100629 от 10.06.2024 года из которого следует, что имелось обращение к ИП ФИО4 для замены датчика аварийного давления масла (со слов владельца), осмотр ходовой части, общее ТО двигателя. По результатам проведенных работ даны рекомендации по разбору двигателя, автоматической коробки переключения передач, эксплуатация транспортного средства не рекомендуется.

24.06.2024 года ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о расторжении договора купли – продажи.

Положения п.п.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд отмечает, что из текста представленного договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2, определить дату его заключения невозможно по причине отсутствия таковой в тексте договора. В тоже время дата заключения договора 09.06.2024 года отражена в карточке учета транспортного средства.

Также из текста договора, а именно п. 3.1 следует, что: «Транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Транспортное средство пригодно для его использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. Отдельного документа передаче ТС сторонами не составляется».

Факт принадлежности передаваемого транспортного средства ФИО3 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из буквального значения текста договора купли – продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2 следует, что истцом как покупателем приобретаемое транспортное средство, на момент его передачи осматривалось, признано пригодным для использования по назначению, претензий по техническому состоянию не имелось.

Доказательств невозможности проведения диагностики транспортного средства на момент его приобретения, в том числе в связи с возражениями продавца против такого осмотра, истцом суду не представлено.

Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования ФИО2, суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, которые обусловлены передачей ответчиком автомобиля непригодного к эксплуатации, о чем продавец не уведомил покупателя.

При этом в судебном заседании установлено отсутствие доказательств описанных в иске обстоятельств, так как действия сторон при заключении договора, передаче товара и его оплате отражены в тексте заключенного договора, а также отсутствие доказательств невозможности проверки технического состояния автомобиля при заключении договора или противодействие этому со стороны продавца. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года

Судья К.А. Кучинский