Дело № 2-3475/2022
33RS0002-01-2022-004757-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Кузьминой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Финансового управляющего Городского Г.Н. – ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Городского Г.Н.- ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №###, ФИО3 () признан банкротом, введена реализация имущества.
Финансовым управляющим утверждена ФИО1().
При исполнении возложенных на финансового управляющих обязанностей предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий выявил при анализе выписки по счету Должника ### открытый в ПАО Сбербанк сделки совершенные должником в период подозрительности (3 года с момента принятия судом заявления о признании несостоятельным) подозрительные операции по перечислению денежных средств физическим лицам без указания назначения платежа.
Таким образом, Должник в период с ДД.ММ.ГГГГ перевел Ответчику сумму в размере 630 000 рублей.
Финансовый управляющий направил в адрес Ответчика запрос, в котором просил предоставить следующие информацию:
В каких взаимоотношениях вы состоял и/состоите с Должником.
На каком основании Должник переводил Вам денежные средства в общем размере 630 000 руб.
3. Если данные перечисления являлись оплатой за что либо, предоставить документы
подтверждающие данные обстоятельства.
Также в своем уведомлении финансовый управляющий указал, что в случае непредставления запрошенной информации в адрес финансового управляющего последний будет вынужден обратиться в суд для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Ответчик данный запрос не получил.
Данные переводы являются неосновательным обогащением для Ответчика.
Ответчик получил от должника денежные средства, тем самым имеет место приобретение данных денежных средства.
Данные перечисления были со счета Должника, что подтверждает выписка со счета Должника ### открытый в ПАО Сбербанк.
Финансовый управляющий запросил у Ответчика основания, для перечисления данных денежных средств, однако Ответчик ничего не предоставил, в связи, с чем финансовый управляющий считает данные переводы неосновательными.
В связи с вышеизложенным просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 630 000 руб. в пользу Городского Г.Н. в лице финансового управляющего ФИО1, как не основательное обогащение.
Истец Финансовый управляющий Городского Г.Н.- ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление в котором ответчик указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, при этом не оспаривая по существу заявленные исковые требования. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а иск подписан неуполномоченным на то лицом.
Суд, определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления, а также подтверждается представленной истцом выпиской по счету Городского Г.Н. последний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года со своей банковской карты ### совершил операции по переводу на банковскую карту ФИО2 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.
Перевод денежных средств, заявленных ко взысканию с ответчика в сумме 630 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Городского Г.Н. из ПАО Сбербанк.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, ФИО3 () признан банкротом, введена реализация имущества.
Финансовым управляющим утверждена ФИО1.
При исполнении возложенных на финансового управляющих обязанностей предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий выявил при анализе выписки по счету Должника ### операции по перечислению денежных средств физическим лицам без указания назначения платежа.
Как указывает истец и подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Ответчика направлена претензия относительно переведенных ей денежных средств Городским Г.Н., с требованием возвратить денежные средства, которая осталось без ответа, в связи с неполучением ее ФИО2
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Ни ГК РФ, ни иным специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем.
Иск подписан финансовым управляющим Городского Г.Н.- ФИО1, что не свидетельствует о его подписании неуполномоченным лицом.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 500 рубль 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финансового управляющего Городского Г.Н. – ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Городского Г.Н. в лице Финансового управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 630 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 500 рубль 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева
решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 года.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева