Дело №10-18238/2023

Судья Васина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.

защитника адвоката Кузьменко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Т.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1 …, несудимому, обвиняемому по ч.3 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 12 суток, до 3 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав выступления адвоката Кузьменко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июня 2023 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

22 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

23 июня 2023 года следователь СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия врио начальника СЧ обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 12 суток, до 3 сентября 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Кузьменко Т.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.ст.97, 99 108 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г. В представленных суду материалах отсутствуют ссылки на конкретные подтвержденные основания, указанные в ст.97 УПК РФ, достаточные для продления содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 совершит указанные в ст.97 УПК РФ действия, а именно скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, являются предположением, не подтверждены доказательствами. Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерно конституционно значимым ценностям. Защитник просит отменить постановление, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции убедился, что представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительное расследование не закончено по объективным причинам. По делу необходимо получить ответы на запросы и поручения, заключения судебных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц. При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 следователь не усматривает. Неэффективности в действиях следователя суд не установил.

Суд исследовал представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Установил, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, личность обвиняемого ФИО1 установлена, он является гражданином Республики Таджикистан, на территории которой имеет постоянное место жительства, данных о наличии у него постоянного места жительства в РФ, определенного рода занятий и источника дохода, суду не представлено.

Характер предъявленного обвинения в совокупности с установленными данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учитывались и иные данные о личности ФИО1: его возраст, образование, семейное положение. Указанные данные о личности обвиняемого, по мнению суда, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии судопроизводства. Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в судебном решении. Сведений о том, что у ФИО1 по месту производства расследования имеется жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в УПК РФ, в суд по-прежнему не представлено. Сведений о возможности внесения обвиняемым залога в установленном законом размере также не представлено.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд проверил наличие материалов, подтверждающих обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Проверка доказанности обвинения, правильности квалификации действий на досудебных стадиях производства по делу не отнесено к компетенции суда.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий