Судья Духновская З.А. Материал <данные изъяты>к-9245/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Анпилоговой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,
заявителя ФИО,
его представителя ФИО, действующего на основании доверенности <данные изъяты>6 от <данные изъяты>,
судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя адвоката ФИО и его представителя ФИО на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба о признании незаконными и необоснованными действий начальника и должностных лиц Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления заявителя ФИО, его представителя ФИО в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
заявитель ФИО и его представитель ФИО <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий начальника и должностных лиц Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты>, связанных с осмотром места происшествия от <данные изъяты> в рамках доследственной проверки по материалу КУСП <данные изъяты>, ссылаясь при этом на нарушении прав и свобод ФИО, являющегося действующим адвокатом, что предопределяет особый порядок осмотра помещения, используемого для осуществления адвокатом адвокатской деятельности.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд, проверив доводы жалобы, пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении осмотра помещения в с/п Ершовское Одинцовского городского округа в действиях руководителя и должностных лиц Звенигородского ОП, действовавших в рамках доследственной проверки заявления ФИО о совершении ФИО в отношении заявителя мошеннических действий.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО и его представитель ФИО, не соглашаясь с постановлением суда, просят его отменить, а жалобу передать на новое судебное разбирательство в ином составе. В обоснование своих требований они указывают, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО является действующим адвокатом, использует для осуществления своей деятельности дом в с/п Ершовское Одинцовского городского округа, который в нарушение требований уголовно-процессуального закона был осмотрен. И сделано это без учета особого статуса адвоката, особого порядка осмотра помещения, в котором осуществляется адвокатская деятельность, без возбуждения уголовного дела, без уведомления ФИО, совета его адвокатской палаты в отсутствие самого заявителя, члена палаты адвокатов, без получения постановления суда в порядке ст. 165 УПК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Факт принадлежности указанного дома ФИО никак не позволяет умалять и нарушать профессиональные права адвоката.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, на досудебных стадиях производства по делу.
Как следовало из жалобы заявителя, в рамках доследственной проверки КУСП <данные изъяты> его обращения о мошеннических действиях ФИО при продаже земельного участка, <данные изъяты> был осмотрен <данные изъяты> тер. «<данные изъяты> городском округе <данные изъяты>, где заявитель, являющийся действующим адвокатом зарегистрирован. Сама процедура и порядок уведомления адвоката ФИО, представителя адвокатского образования соблюдены не были, что нарушает конституционные права и законные интересы ФИО, в том числе и права на профессиональную деятельность.
Между тем, судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки КУСП 7735 истребованы и исследованы, судебное разбирательство произведено с соблюдением общих принципов судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон.
Материалами доследственной проверки обращения ФИО о противоправных действиях ФИО при продаже жилого дома в с/п <данные изъяты>, установлено, что обращение ФИО свидетельствовало об отсутствии у дома, который он намеревался купить по договору купли-продажи от <данные изъяты> у ФИО отсутствуют коммуникации – подключение к магистральному газопроводу, электрическим сетям, водоснабжению и канализации. С целью проверки указанных доводов <данные изъяты> и.о. дознавателя Звенигородского ОП ФИО в присутствии собственника ФИО был произведен осмотр дома, в котором участвовали понятые. Протоколом осмотра и фототаблицей (<данные изъяты>) установлено, что вход осуществляет через входную металлическую дверь, в котельной дома находятся газовый колет, котельное оборудование, бойлер, электрический и газовый счетчики, имеется электрошкаф с электросчетчиком «<данные изъяты> на момент осмотра в доме функционирует водоснабжение, электроснабжение и канализация, с внешней стороны к дому подведена газовая труба, на земле имеются два колодца, в которых имеются врезки в центральную поселковую канализацию и центральный поселковый водопровод.
Суд указал, что протокол составлен надлежащим лицом, осмотр произведен в соответствии со ст. 166, 177 УПК РФ, в ходе осмотра никаких предметов, вещей изъято не было, в осмотре участвовал собственник ФИО, понятые, произведена фотосъемка, замечаний не поступило, все участники ознакомились с протоколом.
Представленные сторонами доказательства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений при осмотре помещения. Более того, сам осмотр был направлен исключительно на проверку доводов заявителя ФИО об отсутствии коммуникаций в данном доме. Данных о нарушении его конституционных прав и законных интересов не установлено.
Между тем, из материалов проверки усматривается, что согласно выписке из ЕГРН данное жилое помещение находится в собственности ФИО, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в нем осуществляет свою адвокатскую деятельность адвокат ФИО,не имеется. Не имелось таких сведений и у должностных лиц органа дознания, действия которых обжалуются.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о соответствии действий начальника и должностных лиц Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, направленных на проверку доводов, изложенных в обращении ФИО о преступлении, требованиям закона. При этом данные действия не нарушали и не могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и препятствовали его доступу к правосудию.
Все выводы суда надлежаще обоснованы, они мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, объективно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют закону.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и противоречащими собранным материалами и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя ФИО о нарушении действиями сотрудников полиции его прав и законных интересов по мотивам наличия у него статуса действующего адвоката, несоблюдения процедуры и порядка осмотра помещения, в котором он осуществляет адвокатскую деятельность, данные обстоятельства подтверждения не нашли. Какой-либо связи между адвокатским статусом заявителя ФИО, обстоятельствами его обращения в правоохранительные органы о совершении в отношении него противоправных действий, не установлено, а заявителем и его представителем доказательств в этой части не представлено.
Напротив, представленные суду сторонами, в том числе самим заявителем и его представителем, материалы, иные доказательства, не свидетельствуют о том, что дом, который был осмотрен в рамках доследственной проверки обращения того же ФИО о совершении в отношении него противоправных действий, является местом осуществления им адвокатской деятельности. Следует отметить, в материалах проверки КУСП <данные изъяты> вообще нет каких-либо данных о том, что ФИО является адвокатом и осуществляет адвокатскую деятельность, в том числе по адресу в с/п Ершовское Одинцовского городского округа <данные изъяты>. Более того, как было указано выше, произведенный осмотр был направлен исключительно на проверку доводов самого заявителя.
Кроме этого, заявитель в суде второй инстанции стал сообщать противоречивые сведения, в то время как новых доказательств в подтверждение той или иной своей позиции не представил.
Так, ни в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в суде первой либо апелляционной инстанции заявитель не указал и не смог пояснить, в чем же конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов. Впоследствии заявил о возможных хищениях его имущества, неких документов при осмотре жилого дома, затем подтвердил, что лишен всего, не имеет места жительства и по указанному им адресу не проживает. Также пояснил, что о принятом по материалу доследственной проверки КУСП 7533 решении об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности от <данные изъяты>, ему известно, что он обжаловал данное решение, и ему отказали в удовлетворении его жалобы, но затем указанные обстоятельства стал отрицать.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется. В связи с чем решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и его представителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО и его представителя ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании о признании незаконными и необоснованными действий/бездействий начальника и должностных лиц Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО и его представителя ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.М. Забродина