Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-008005-94

Дело № 2-613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя ответчика ООО [ М ] по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО [ М ] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО [ М ] в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 00 минут в [Адрес] произошло столкновение двух транспортных средств, при котором ФИО3, управляя транспортным средством марки [ марка ] (гос.рег.знак-[Номер]), собственник ООО [ М ] совершил столкновение с транспортным средством марки [ марка ] (гос.рег.знак-[Номер]), принадлежащим ФИО2, и находящимся под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Перечисленные обстоятельства подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств и определением об отказе в возбуждении дела об АПН от «[ДД.ММ.ГГГГ]. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована ни в одной страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила сумму в размере 497816 рублей. Дополнительным отчетом была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля в размере 288 200 руб., а также стоимость годных остатков в размере 91815 руб.. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.. Таким образом, поскольку произошла тотальная гибель автомобиля, ответчики должны выплатить 196385 рублей (288200 руб. -среднерыночная цена автомобиля - 91815 руб. стоимость годных остатков). [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость ущерба, полученного в результате ДТП. Однако, ответа на досудебную претензию не последовало. Ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу материальный вред. Просит: взыскать солидарно с ФИО3, ООО [ М ] в пользу истца сумму материального ущерба в размере 196385 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5128 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 347,55 рублей, почтовые расходы в размере 375,04 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 251 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 412 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5128 рублей, почтовые расходы в размере 646,50 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. От его представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца [ ... ]

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО [ М ] - ФИО1, действующий по доверенности [ ... ]), в судебном заседании выводы экспертного заключения не оспаривал, подтвердил, что водитель, виновный в ДТП, является работником ООО [ М ]

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником т/с [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное с участием автобуса марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ООО [ М ] находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО2 (сведения о ДТП-[ ... ] административный материал - приложение в файле).

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ([ ... ]).

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является ООО [ М ]. ФИО3 управлял т/с по заданию собственника, факт наличия между ними трудовых отношений в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], ООО [ М ] застрахована не была [ ... ]

Размер причинённого в результате ДТП ущерба обоснован истцом экспертным заключением [Номер]Н от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным экспертом ООО [ ... ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа составляет 497 816 рублей 56 копеек [ ... ]

Кроме того, согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному экспертом ООО [ ... ] рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], составила 288200 рублей, стоимость годных остатков - 91815 рублей ([ ... ]

О времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик извещался телеграммой ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ООО [ М ] направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]

В соответствии с заключением судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной ООО [ ... ] механические повреждения транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] за исключением воздуховода крыла заднего левого, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].; механические повреждения воздуховода крыла заднего левого транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] исследованием не выявлены; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам [Адрес] на момент ДТП составляет: без учета износа 251500 рублей, с учетом износа - 151200 рублей; ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его рыночную доаварийную стоимость (251500<268900), расчет величины годных остатков автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в рассматриваемом ДТП, не производился ([ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1068 ГК РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Совокупность имеющихся доказательств, не опровергнутых ответчиком, достоверно подтверждает существование фактических трудовых отношений между ответчиками.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО [ М ] подтвердил, что ФИО3 управлял принадлежащим ООО [ М ] на праве собственности автобусом [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], при исполнении своих трудовых обязанностей.

Учитывая, что в результате виновных действий водителя ФИО3, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, принимая во внимание вышеупомянутые экспертное заключение, проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе объяснения водителей - участников ДТП, сведения о ДТП, схему ДТП, объяснения сторон, приходит к выводу, что ООО [ М ] как работодатель причинителя вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в размере 251500 рублей, определенную на основании заключения судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены.

В связи с удовлетворением требования о взыскании ущерба с ООО «[ М ], оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате независимого эксперта в сумме 10 000 рублей [ ... ] при подтверждении факта их несения, суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика ООО [ М ] в пользу истца. Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца как потерпевшей стороны.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 за оказание юридических услуг уплатил ФИО4 сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Суд, с учетом объема работы представителя, считает возможным взыскать с ответчика ООО [ М ] в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 405,48 (347,55+57,93) рублей ([ ... ] почтовые расходы в размере 644,84 (74,50+375,04+118,50+ 76,80) рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг телеграфа в размере 405,48 рублей, почтовые расходы в размере 644,84 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5128 рублей (чек-ордер - [ ... ]

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 38400 рублей ([ ... ]), ООО [ ... ] просит взыскать указанную сумму с надлежащей стороны.

Таким образом, с ответчика ООО [ М ] в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 38400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО [ М ] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ М ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ], юридический адрес: [Адрес]) в пользу ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме размере 251 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 405,48 рублей, почтовые расходы в размере 644,84 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5128 рублей.

Взыскать с ООО «[ М ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ], юридический адрес: [Адрес]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]., юридический адрес: [Адрес] расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38400 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к ООО [ М ] о взыскании телеграфных и почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено [ДД.ММ.ГГГГ].