15RS0010-01-2022-002240-39 Дело № 2а-1987/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа, в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Дзебисовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП по РСО-Алании, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО4 А.Т. с привлечением заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во ФИО4 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом – исполнителем ФИО4 А.Т. возбуждено исполнительное производство <***>.

Однако, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.Т длительное время не предпринимал меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения по месту жительства, взыскателю не направлялся соответствующий судебный акт совершения исполнительных действий. Считает, что все это свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, рассмотреть дело без участия ФИО3 административного истца.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены.

ФИО3 по РСО-Алания просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых указал, что требования не обоснованы, так как судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые мероприятия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах"( с изм. и доп.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон,с изм. и доп. ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право гражданина, при этом в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом–исполнителем во исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <***> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района РСО-Алания о взыскании задолженности в размере 52 215,80 рублей по кредитному договору <***> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из электронной копии исполнительного производства <***>, электронной сводки усматривается, что предусмотренные законом сведения из банков, ГИБДД МВД ФИО3, операторов связи, ФНС ФИО3, ПФР затребованы, положительных ответов не получено, вынесено постановление о временном ограничении должника из РФ.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД РСО-Алания, за должником ФИО2 числитсяавтотранспорт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.Т. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также, в рамках исполнительного производства <***> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных ч.ч. 2- ст. 36. Вместе с тем, исчисление указанного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производствене установлено последствий нарушения данного срока. Длительное исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом,судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов выразившиеся в бездействии судебного пристава – исполнителя, в непроведении действий по поиску средств должника. Каких-либо доказательств обратному, материалы дела не содержат, следовательно требования подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Для признания незаконными бездействия должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Каких-либо доказательств нарушения прав истца в ходе рассмотрении дела представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 А.Т., ФИО3 по РСО-Алания, с привлечением заинтересованного лица ФИО6, незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 А.Т., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дзуцева А.А.