№ 2 – 65 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года пос.Вожега
Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Трусова В.Ю.,
при секретаре Шульгиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с просьбой взыскать с ФИО2 сумму ремонта автомобиля VOLKSWAEN 2Н AMAROK с учётом стоимости запасных частей в размере 212 630 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 рублей. В обоснование иска указано, что на основании решения Вожегодского районного суда от 08 февраля 2022 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль VOLKSWAEN 2Н AMAROK и признано право собственности на этот автомобиль за ФИО1 В период рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости имущества, согласно заключению от 18 января 2022 года спорный автомобиль находился в работоспособном комплектном, удовлетворительном техническом состоянии, присутствовали эксплуатационные повреждения и повреждения аварийного характера. До вынесения апелляционного определения автомобилем пользовался ответчик, в результате чего появились новые дефекты, требующие значительных затрат на ремонт. Все расходы по ремонту автомобиля в размере 212 630 рублей истец оплатила, считает эти расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
В возражениях на иск ФИО2 указал, что с 10 января 2022 года спорный автомобиль находился в ремонте, фактически не эксплуатировался, все неисправности возникли до обращения ФИО1 в суд с иском о разделе общего имущества супругов, ФИО2 своими действиями техническое состояние автомобиля не ухудшал.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, по основаниям, изложенным в нём.
ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что <дата обезличена> Вожегодским районным судом Вологодской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль VOLKSWAEN 2Н AMAROK, 2011 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <номер обезличен> являвшийся совместно нажитым имуществом, и признано право собственности на этот автомобиль за ФИО1 Отменена мера по обеспечению иска, принятая Вожегодским районным судом 22 сентября 2021 года, в виде ареста на имущество, в том числе на указанный автомобиль.
Со дня наложения ареста на автомобиль до вынесения апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества автомобиль находился в пользовании ФИО2 Из представленной ИП ФИО3 справки установлено, что автомобиль VOLKSWAEN 2Н AMAROK с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> с <дата обезличена> находился в автосервисе на диагностике двигателя в связи с обрывом ремня ГРМ, замена ремня произведена <дата обезличена>, требовался дальнейший ремонт автомобиля, от которого ФИО2 отказался ввиду трудного финансового положения.
Истцом не представлено доказательств умышленного ухудшения ответчиком технического состояния автомобиля, находившегося в его собственности до передачи автомобиля истцу, равно как не представлено сведений о нарушении ответчиком принятой в отношении автомобиля обеспечительной меры. При этом ответчик пояснил и подтвердил документально, что автомобиль, на ремонт которого истец затратила личные средства, до вынесения решения о разделе имущества длительное время находился в ремонте и не был отремонтирован ввиду отсутствия у владельца достаточных средств.
Ссылка истца на заключение автотехнической экспертизы от <дата обезличена> не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза была назначена для установления рыночной стоимости автомобиля, а не для определения его технического состояния.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.
Председательствующий судья В.Ю. Трусов