Дело № 2-352/2025
УИД: 23RS0006-01-2024-004558-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Шеки А.И.,
при секретаре Акопян Г.А.,
с участием ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на строительство домовладения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат на строительство домовладения. В обоснование требований ссылается на то, что ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство от 23.07.2014 г. на садовый дом литер А, общей площадью 97,6 кв.м, кадастровый <...>, и земельный участок, площадью 505 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: г. Армавир, с<...>. В 2022 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на садовый дом литер А, общей площадью 142,6 кв.м, двухэтажное кирпичное строение с кадастровым номером <...>, а также земельный участок площадью 505 кв.м, с кадастровым номером <...>, в с/т «<...> (ранее уч.103). Вместе с тем, указанный жилой дом возведен за счет ее, ФИО1, средств, приобретен на совместные средства ее и гражданского мужа ФИО4, с которым с 1993 г. она состояла в фактических брачных отношениях. Дом был недостроенный, без крыши, без окон и дверей был приобретен в 2002 г. на имя ФИО4 Все заработанные денежные средства она вкладывала в строительство дома, а также заемные средства, которые она пыталась выплачивать. Для приобретения земельного участка с недостроенным домом ее бабушка Д. дала 38 000 руб., мать Ф. продала свою квартиру, часть денег в размере 800 000 руб. передала ей на покупку недостроенного дома. ФИО4 вложил 8 000 руб. Общая сумма вложенных средств составила около 2 000 000 руб. Фактически дом достроен за ее личные средства для проживания в нем, так как другого жилья у нее не имеется. ФИО4 с 2003 не работал по причине онкологического заболевания, проходил лечение, на что требовались денежные средства. Все расходы на его лечение, приобретение стройматериалов для увеличения площади дома и улучшения жилищных условий производились за счет ее средств. 21.01.2014 г. гражданский супруг умер, она осуществила похороны за свой счет. В 2016 г. садовый дом был переведен в разряд жилых и поставлен на кадастровый учет с назначением «жилой». Ответчик, являясь дочерью ФИО4, после его смерти получила свидетельство о праве на наследство на садовый дом литер А, общей площадью 97,6 кв.м, и земельный участок, площадью 505 кв.м, по адресу: <...>. В настоящее время за счет ее вложений площадь дома увеличилась до 142,6 кв.м, окончено строительство с проведением систем энергоснабжения, водоснабжения, канализации, проведен газ, построены баня, сарай, кирпичный гараж. Истец считает, что ФИО3 неосновательно обогатилась на сумму затрат на строительство. В связи с отсутствием у нее другого жилья, ответчик должна выплатить ей денежные средства на приобретение жилого помещения для проживания.
В уточненном иске от 15.01.2025 г. ФИО1 дополнила требования, просит взыскать потраченные денежные средства на строительство дома в размере стоимости всего домовладения, установить юридический факт совместного проживания и наличия общего бюджета с ФИО4, назначить строительно-техническую экспертизу для определения стоимости домовладения.
Для разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, вложенных в строительство, в ходе судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соотношения стоимости улучшений дома, произведенных с января 2014 г., со стоимостью дома в настоящее время.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, считает, что ответчик на основании п.1 ст.1102 ГК РФ обязана выплатить ей сумму затрат на строительство не менее 2 088 830 руб. В подтверждение этой суммы представила расчет долга по договору займа в размере 100 000 руб. с учетом с изменения покупательной способности, который составил 2 088 830 руб. за период с 01.03.1998 г. по 01.03.2023 г.
Ответчик ФИО3 и представитель в судебное заседание не явились.
Выслушав и исследовав пояснения сторон, обсудив показания свидетелей Ф., Г., Б., А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 с 1993 г. проживали совместно в незарегистрированном браке. В 2002 г. на имя ФИО4 был приобретен недостроенный садовый дом в с<...>. С момента приобретения садового дома были произведены улучшения по благоустройству и увеличению площади дома, стоимость которого значительно увеличилась за счет ее денежных средств, вложенных в строительство. 21.01.2014 г. ФИО4 умер, свидетельство о праве на наследство получила его дочь ФИО3
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права на часть дома за счет вложения совместных денежных средств по увеличению площади дома и благоустройством. Решением суда Армавирского городского суда от 31.08.2023 г. ей было отказано в иске о признании права на часть домовладения в связи с отсутствием доказательств договоренности о создании общей собственности. Судом было принято во внимание недобросовестное поведение истца о составлении подложного договора дарения ей садового дома от 09.01.2014 г. с целью лишить ФИО3 права наследования этого имущества, что установлено приговором суда от 02.07.2021 г. (дело №1-5/2020).
Согласно п.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском о взыскании затрат на строительство дома, истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, однако не указывает, в чем заключается неосновательное приобретение имущества. Вышеуказанный договор дарения дома признан недействительным, право собственности ФИО3 на дом подтверждено свидетельством о праве на наследство после смерти отца ФИО4, которое не было оспорено ФИО1
Доводы истца о вложении собственных средств в строительство дома в период до 2014 г. надлежащими доказательствами не подтверждены.
Допрошенные судом свидетели Ф., Г., Б. подтвердили совместное проживание ФИО4 и ФИО1 в период строительства дома, но их показания не являются надлежащими доказательствами в подтверждение строительства за счет совместных денежных средств. Получение ФИО1 денежных средств на строительство дома от Ф. (матери) и Д. (бабушки), приобретение строительных материалов для строительства письменными доказательствами не подтверждены.
Ссылка истца на вложение в строительство денежных средств в размере 100 000 руб. по договору займа, заключенного с А. <...> на приобретение стройматериалов, не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение доводов истца.
Решением Армавирского городского суда от 08.09.2023 г. с ФИО1 в пользу А. по договору займа взыскано 100 000 руб. и проценты в размере 207 371,71 руб. (л.д. 131-133). Договор займа был заключен 01.03.1998 г., а садовый дом был приобретен на имя ФИО4 в 2002 г., после этого проводились строительные работы.
Кроме того, при рассмотрении иска ФИО1 о признании права собственности на часть домовладения, по которому вынесено решение от 31.08.2023 г. об отказе в иске, на вышеуказанный договор займа истец не ссылалась и этот договор не предъявлялся суду в подтверждение вложения собственных средств в строительство дома.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Армавирского городского суда от 31.08.2023 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе. Суд согласился с заключением эксперта о том, что затраты истца на улучшение жилого дома в размере с 21.01.2014 г. составили 105 079 руб. – 4/100 доли по отношению к стоимости жилого дома. Вместе с тем, как указал суд, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома.
Доказательств участия совместными средствами в строительстве дома в период совместной жизни с ФИО4 истцом не представлено. Заключение договора займа задолго до приобретения жилого дома не свидетельствует о вложении этих средств в строительство дома при отсутствии доказательств договоренности о создании совместной собственности.
Согласно выводам эксперта Дик И.А. проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы 11.06.2025 г., в настоящее время общая стоимость домовладения по адресу: <...>, составляет 3 798 000 руб., 4/100 доли от этой стоимости - 151 921 руб.
Суд принимает это заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы 151 921 руб., как подтверждающую стоимость затрат по улучшению домовладения после смерти ФИО4, которые не являются наследственным имуществом.
Представленный истцом расчет суммы долга по договору займа с учетом инфляции, которая составляет на 01.06.2023 г. 2 088 380,09 руб., не является основанием для взыскания этой суммы с ФИО3, так как по вышеуказанным основаниям сумма займа не признана доказательством вложения в строительство дома.
Согласно ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В уточненном иске истец указала требования об установлении факта совместного проживания и наличия общего бюджета с тем, чтобы сохранить право на проживание в спорном домовладении. Судом было признано совместное проживание ФИО1 с ФИО5, но это обстоятельство по настоящему делу не влечет право на жилую площадь в домовладении, оснований для вынесения решения по этому требованию не имеется.
Учитывая, что ФИО1 имеет инвалидность 2 гр. (справка об инвалидности (дело №2-215/2023 л.д.), при частичном удовлетворении иска в размере 151 921 руб. госпошлина на основании п/1 п.2 ст.333.36 НК РФ взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на строительство домовладения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6,<...> года рождения, в пользу ФИО1 затраты на улучшение и благоустройство жилого дома, кадастровый <...>, по адресу: <...> в размере 151 921 (ста пятидесяти одной тысячи девятисот двадцати одного) руб.; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.
Решение в окончательной форме составлено 01.08.2025 г.
Решение не вступило в законную силу.Судья подпись А.И.Шека