Решение по делу № 2-979/2023 от 23.03.2023

Дело № 2- 979/2023

73RS0002-01-2023-000414-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО13 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истица является председателем СНТ «Мотостроитель». Ответчик ФИО13 неоднократно высказывался в ее адрес уничижительно, агрессивно и с использованием нецензурной брани.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Моторостроитель» состоялось общее собрание, на котором истицу выбрали председателем СНТ «Моторостроитель».

ФИО13 на общем собрании, при всех присутствующих садоводах в агрессивной форме высказал в адрес истицы следующие слова: «<данные изъяты>)». Звучали и другие уничижающие честь и достоинство слова истицы, но именно вышеизложенные слова истица расценила как оскорбление и угрозу, ей было стыдно перед другими садоводами.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагончике правления, расположенного на территории СНТ «Моторостроитель» в выходной день, ФИО13 прилюдно в присутствии членов СНТ ФИО11 и ФИО14 высказал в адрес истицы следующие слова: <данные изъяты>», тем самым повторно унизив истицу, ее честь и достоинство.

Также в общем чате СНТ «Мотостроитель», где состоят 242 участника товарищества, созданного в мессенджере «Вайбер» ответчик неоднократно оскорблял истицу, распуская о ней слухи, несоответствующие действительности. Ответчик писал в общую группу сведения, порочащие честь и достоинство истицы, как гражданина РФ, и деловую репутацию, как должностного лица и руководителя СНТ Мотостроитель», а именно: 20.08.2022г. - «вы не компетентны», «Ваша некомпетентность вообще поражает нас», не зря про вас люди то говорят»; 10.09.2022г. - «В отличие от вас, я не употребляю и выходной для меня не праздник, и повод для гулянок», «проспите, завтра чат прочитайте с новыми мыслями, на свежую голову», «войдите в норму».

У истицы высшее образование, диплом с отличием, работает старшим преподавателем в УлГУ. Истица не употребляет алкоголь, на учёте в наркодиспансере не состоит, никогда даже повода не давала ответчику считать ее употребляющей алкоголь.

Поскольку в действиях ФИО13 имелись признаки состава административного правонарушения. Истица обратилась в прокуратуру Ульяновского района Ульяновской области по месту совершения ФИО13 правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление).

Прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области в действиях ФИО13 усмотрели правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Ответчик умышленно дважды в уничижительной форме оскорбил истицу. Об умышленности указанного действия свидетельствовали допрошенные прокуратурой садоводы СНТ.

Противоправными действиями ответчика истице причинён моральный вред, она испытывала физическую боль от высказанных в ее адрес выражений ответчика, по вине ответчика испытала и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, переживания от уничижающих ее честь и достоинство высказываний ответчика, более того слова ответчиком были высказаны в присутствии садоводов, с которыми истица продолжает контактировать, поскольку является должностным лицом СНТ, руководителем товарищества.

Ответчик, производя свои противоправные, противозаконные действия, должен был осознавать наступление последствий от своих действий, однако отнёсся к происходящему безразлично, что говорит о его характеристики недостойного поведения. До настоящего времени извинений от ФИО13 не поступило.

Из-за действий ответчика, из-за постоянных переживаний по его вине у истицы ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>

Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, публично высказанные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также распространенные в мессенджере «Вайбер» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем чате СНТ «Мотостроитель». Возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения текста опровержения в «Вайбер» в группе СНТ «Мотостроитель» путем размещения резолютивной части решения принятого по настоящему делу, в течении 10 дней с момент вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивали, суду дали пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который предоставлен сторонами в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 является председателем СНТ «Мотостроитель».

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Моторостроитель» состоялось общее собрание, на котором выбрали председателем СНТ –ФИО3

Ответчик ФИО13 находясь на общем собрании, при всех присутствующих садоводах в агрессивной форме высказал «<данные изъяты>

27.08. 2022 года, находясь в вагончике правления, расположенного на территории СНТ «Моторостроитель» в выходной день, ФИО13 прилюдно в присутствии членов СНТ ФИО11 и ФИО5 высказал в адрес истицы следующие слова: <данные изъяты>

Также в общем чате СНТ «Мотостроитель», где состоят 242 участника товарищества, созданного в мессенджере «Вайбер» ответчик неоднократно оскорблял истицу, распуская слухи об истице, а именно: 20.08.2022г. - «вы не компетентны», «Ваша некомпетентность вообще поражает нас», не зря про вас люди то говорят»; 10.09.2022г. - «В отличие от вас, я не употребляю и выходной для меня не праздник, и повод для гулянок», «проспите, завтра чат прочитайте с новыми мыслями, на свежую голову», «войдите в норму».

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали суду, что являются членами СНТ «Мотостроитель», между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения из-за избрания на должность председателя СНТ- ФИО1 ФИО2 на общем собрании садоводов в адрес ФИО3 высказывался нецензурными словами.

После указанных событий, ФИО3 обратилась в прокуратуру Ульяновского района Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО13 к административной ответственности.

В ходе проверки, помощником прокурора Ульяновского района Ульяновской области были опрощены свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО12, которые не отрицали факт оскорбления ФИО13 в адрес ФИО3

Согласно объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, факт высказываний в адрес ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ отрицал. Также отрицал факт распространений сведений в мессенджере «Вайбер», поскольку не может просмотреть переписку. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит где находился, таких слов не высказывал, и не употреблял.

Постановлением прокурора Ульяновского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО13 Настоящее постановление направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области.

Определением мировому судье судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 15.11.2022 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ возращено прокурору, для устранения недостатков.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оспариваемые истцом сведения, распространенные в общем чате СНТ «Мотостроитель», в мессенджере «Вайбер» а именно: 20.08.2022г. «вы не компетентны», «Ваша некомпетентность вообще поражает нас», не зря про вас люди то говорят»; 10.09.2022г. - «В отличие от вас, я не употребляю и выходной для меня не праздник, и повод для гулянок», «проспите, завтра чат прочитайте с новыми мыслями, на свежую голову», «войдите в норму», являются цитатами.

Для возложения ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания текста переданных по мессенджеру «Вайбер», содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к выводу о том, что названная совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует.

При этом суд исходил из того, что фразы, оспариваемые истцом ль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности. Поскольку данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, что как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт распространения ответчиком об истце сведений порочащего характера, содержащего высказывания ответчика в адрес истца на общем собрании членов СНТ «Мотостоитель» 24.07.2022 года, а также в вагончике правления, которые носят явно оскорбительный, уничижительный характер, порочат ее профессиональную репутацию, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности высказываний, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, судом учтены степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ФИО16 (Исполнитель). В соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление иска, представительство в суде. Стоимость оказания юридически услуг, по настоящему договору составляет 20 000 руб.

ФИО3 произведена оплата по данным договорам об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается актом выполненных работы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседании, суд, считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере – 10 000 руб., и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»), оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО13 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 компенсацию морального в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО13 о признании сведений несоответствующими действительный, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, а также о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 30.03.2023 года.