УИД:45RS0023-01-2025-000255-44

Дело № 2-255/2025 29 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.,

при секретаре Амировой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 29 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, указывая, что 20.05.2024 между АО «СК «Астро –Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** № *** в отношении использования транспортного средства Daewoo MATIZ, г/н ***, сроком действия с 21.05.2024 по 20.05.2025. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 30.08.2024 в 08 ч. 05 мин. в г. Шумихе на ул. Куйбышева в районе дома № 66 водитель ФИО2, управляя автомобилем Daewoo MATIZ, г/н ***, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Chery, г/н ***, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение. Автомобилю Chery был причинен ущерб. Гражданская ответственность, связанная с управлением данным автомобилем, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта а/м Chery, г/н ***, без учета износа составила 402 262, 00 руб., с учетом износа-230 327 руб. В соответствии с экспертным заключением от 10.09.2024 рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в размере 273 121, 62 руб., стоимость годных остатков после ДТП равна 82 325, 54 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (402 262, 00 руб.) превысила стоимость транспортного средства до ДТП (273 121, 62 руб.) ущерб, причиненный автомобилю был определен по правилам полной гибели исходя из рыночной стоимости ТС до ДТП за минусом годных остатков и составил 190 796, 08 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 190 796, 08 руб. Впоследствии истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена сумма страховой выплаты в указанном размере. ФИО2 не включена в полис ОСАГО *** № *** в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Daewoo MATIZ, г/н ***. Поэтому на нее как на причинителя вреда возлагается ответственность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» ущерба в размере 190 796, 08 руб. На ответчика ФИО1 как на собственника Daewoo MATIZ также возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в размере выплаченного страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 190 796, 08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 724 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указали, что стоимость автомобиля Chery, г/н ***, является завышенной, а стоимость остатков автомобиля занижена. Кроме того основные повреждения автомобиль Chery получил вследствие грубой неосторожности водителя ФИО3, который не справился с управлением, совершил маневр и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Инфинити. ФИО3 нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому он обязан был экстренно тормозить, если есть опасность. Автомобиль Chery получил повреждения после столкновения с автомобилем ДЭУ Матиз под управлением ФИО2, а также после столкновения с автомобилем Инфинити. Стоимость ущерба от столкновения с ДЭУ Матиз не превышает 50 % от общей стоимости ущерба. Их семья находится в сложном финансовом положении. ФИО2 не работает, находится в декретном отпуске с ребенком. Есть ипотека и кредиты. В Шумихинском районном суде рассматривается иск о взыскании с них ущерба автомобилю Инфинити в сумме 600785 руб. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ просят в иске АО «СК «Астро-Волга» отказать.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что в ДТП имеется вина водителя ФИО3 и вина водителя ФИО4

Представитель ответчиков адвокат Аюпов Д.Р. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не может нести ответственности по данному ДТП, надлежащим ответчиком является ФИО2 В ДТП имеется грубая неосторожность водителя ФИО3 и водителя ФИО4 Аюповы расторгли брак, несовершеннолетний ребенок проживает с матерью, находится на ее иждивении. С учетом материального положения ФИО2 и наличием грубой неосторожности водителей ФИО3 и ФИО4 просит снизить размер взыскиваемой суммы на 50 %.

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании пояснил, что его вина в ДТП отсутствует. ФИО2, управляя автомобилем Матиз, нарушила правила дорожного движения, не уступила ему право проезда, в результате чего ее автомобиль врезался в заднюю левую дверь его автомобиля, от сильного удара его автомобиль развернуло и он врезался в автомобиль Инфинити. После столкновения с автомобилем Матиз он не имел возможности затормозить, так как столкновение трех автомобилей произошло практически одновременно.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено следующее.

30 августа 2024 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Daewoo MATIZ, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля Chery S12, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 2.06.2025 установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая, управляя автомобилем Daewoo MATIZ, г/н ***, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС Chery S12, г/н ***, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге. ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2024. Нарушений в действиях водителей ФИО4 и ФИО3 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю Chery, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. В справке о ДТП указаны повреждения: передний бампер, левая блок фара, передний усилитель, передняя ходовая часть, левая задняя дверь, заднее левое крыло, левое переднее колесо, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису *** № *** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo MATIZ, г/н ***, была застрахована в АО «СК «Астро –Волга» по полису *** от 20.05.2024; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1

04.09.2024 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт осмотра легкового транспортного средства Chery S12, рег. знак ***, принадлежащего ФИО3

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY s12, VIN ***, составляет 402 262, 00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)-230 327, 00 руб.

Согласно экспертному заключению от 10.09.2024, выполненному экспертом-техником Б. по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рыночная стоимость АМТС CHERY S12, 2009 г.в., на дату ДТП составляла 273 121, 62 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 82 325, 54 руб. размер ущерба АМТС CHERY S12, 2009 г.в., составляет 190 796, 08 руб. (273 121, 62 руб.- 82 325, 54 руб.)

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 190796, 08 руб.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению № 84748 от 17.12.2024 АО «СК «Астро-Волга» перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 190 796, 08 руб.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 190 796, 08 руб., ответчик ФИО2 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования к причинителю вреда ФИО2 указанной суммы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления о солидарном взыскании суммы ущерба с ФИО2 и ФИО1 в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда от 02.06.2025 установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 21 августа 2021 г. состояли в зарегистрированном браке. Автомобиль Daewoo MATIZ был приобретен супругами в мае 2024 года по договору купли-продажи в период брака, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом. Автомобиль был приобретен для нужд семьи, у ФИО2 имеется водительское удостоверение, ключи от автомобиля всегда находились дома, на момент ДТП 30.08.2024 ФИО1 находился на работе. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в момент ДТП владела автомобилем Daewoo MATIZ на законных основаниях, как владелец имущества, приобретенного в браке, по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиками суду не представлено доказательств наличия в ДТП грубой неосторожности водителей ФИО3 и ФИО4

Доводы о нарушении ФИО3 и ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения являются необоснованными. Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО3 развернуло и выбросило на встречную полосу движения после столкновения с автомобилем Daewoo MATIZ под управлением ФИО2 Согласно схеме ДТП место удара автомобилей Chery S12 и Daewoo MATIZ зафиксировано на перекрестке улиц. Доказательств того, что ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения с движущемся на него автомобилем Инфинити, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы при разъяснении судом такого права ответчиками не заявлено.

Кроме того, доводы ответчиков о наличия в ДТП вины ФИО4 были предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны судом необоснованными.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба с учетом имущественного положения ФИО2

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что ФИО2 и ФИО1 имеют несовершеннолетнего ребенка Ю., <Дата> рождения. Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 10.09.2025 на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 08.08.2025. После расторжения брака малолетний ребенок проживает с матерью. ФИО2 работает с октября 2025 г., заработная плата составляет 22 843, 19 руб. в месяц (до удержания налога).

ФИО2 и ФИО1 являются солидарными заемщиками по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 02.06.2022, сумма кредита 1 250 000 руб., процентная ставка 14, 2 % годовых, срок возврата кредита-по истечении 132 месяцев с даты фактического предоставления, ежемесячный платеж по договору составляет 18 762, 77 руб.

17.09.2024 ФИО1 выплатил страховой компании АО «СК «Астро-Волга» 320 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением Шумихинского районного суда от 02.06.2025 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение материального ущерба 159 984 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 8 799 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика ФИО2 Поэтому имеются основания для применения в данном случае пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда на 20 %, т.е. до 152 636 руб. 86 коп.

Таким образом, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга»- о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса в размере 152 636, 86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (80 %) в размере 5 379, 2 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 152 636 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 86 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 379 (пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 г. в 16 час. 00 мин.

Судья О.Л. Михалева