Судья (ФИО)2 дело № 33-6845/2023 ((номер))

УИД 86RS0(номер)-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности – возвратить истцу»,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Радужнинский городской суд с иском к наследственному имуществу (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности.

Определением судьи Радужнинского городского суда от (дата) иск оставлен без движения, как не соответствующий требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), поскольку иск предъявлен в форме электронного образа документа, при этом содержит ходатайство об обеспечении иска, однако подписан простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью; приложенная к иску копия доверенности представителя на имя (ФИО)5 удостоверена простой электронной подписью самого представителя, что противоречит п. 3.1.3, 3.2.2 Порядка подачи документов в электронном виде и разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57. Кроме того в определении об оставлении искового заявления без движения указано, что приложенные к иску выписка по счету и расчет взыскиваемой суммы представлены в форме электронного документа (графическая подпись представителя отсутствует) и в нарушение вышеприведенных требований подписаны простой электронной подписью представителя. Этим же определением установлен срок для устранения недостатков – десять дней с момента получения определения.

(дата) в порядке устранения недостатков представителем истца (ФИО)5 представлены указанные выше документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением Радужнинского городского суда от (дата) исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от (дата) не были устранены истцом в полном объеме.

В частной жалобе представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Отметив, что доверенность от (дата) (номер)-ф/З на имя представителя (ФИО)5, выдана в порядке передоверия в простой письменной форме за подписью управляющего филиалом, она не требует обязательного нотариального удостоверения, представлена в суд в виде электронного образа заверенного усиленной квалифицированной подписью, владельцем сертификата которой является представляемое лицо – ПАО Банк «ФК Открытие».

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил их того, что представленная в порядке устранения недостатков иска доверенность подписана усиленной квалифицированной электронной подписью самого представителя, однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 пп. 1.1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванного Порядка:

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В рассматриваемом случае, в порядке устранения недостатков, представителем истца (ФИО)5 представлено исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, в порядке устранения недостатков в суд была представлена подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью копия доверенности, которая была выдана (ФИО)5 в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения, и является отсканированным документом, изначально подготовленным на бумажном носителе, переведенным в электронный образ.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В подтверждение полномочий на подписание и подачу иска заявителем представлена доверенность в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Учитывая, что согласно приложенному протоколу проверки подписи электронный образ доверенности заверен усиленной квалифицированной подписью, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеприведенным положениям Порядка подачи документов в электронном виде, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Радужнинского городского суда от (дата) отменить, частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности в Радужнинский городской суд для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Ю.Н. Клюпа