Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023
УИД 66RS0007-01-2022-009622-57
Дело № 33-12847/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Зоновой А.Е.,
судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 (дело № 2-1686/2023).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, представителя ответчика ГУМВД России по Свердловской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика УМВД по г. Екатеринбургу по доверенности ФИО4 судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу. В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в УМВД России по г. Екатеринбургу с 01.12.2007 в должности заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Екатеринбургу с 23.06.2022. Приказом № 1776 от 16.11.2022 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3 Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку его хранения, выразившееся в ненадлежащем хранении служебного удостоверения, что повлекло его утрату. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку исходя из поданного им заявления, зарегистрированного в КУСП за № 25876 от 23.08.2022 в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что телесные повреждения ему были причинены в ходе нападения неизвестных, после чего истец потерял сознание и, придя в себя, обнаружил отсутствие принадлежащих ему личных вещей, в том числе находящегося при нем служебного удостоверения. Оперуполномоченным ОУР ОП № 15 УМВД было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ. Истец настаивал на том, что служебное удостоверение им не было утрачено, а было похищено у него совместно с личным имуществом в момент совершения в отношении него преступления. Также незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, так как на протяжении проведения в отношении истца как доследственной, так и служебной проверки он осуществлял доказывание своей невиновности в произошедшем, имея диагноз «закрытая черепно- мозговая травма», «сотрясение головного мозга» испытывал и испытывает сильные головные боли. Испытывая душевные переживания по поводу происходящего, испытывая головные боли, в том числе с учетом перенесенной травмы, во время проведения служебной проверки 10.10.2022 в очередной раз почувствовал себя плохо (закружилась голова), после чего упал, в виду чего повредил связки голеностопного сустава, в связи с чем находился на лечении. Указанные переживания были связаны с тем, что работодатель не направлял никаких усилий ни на розыск преступников, ни на лечение и выздоровление, занимаясь лишь доказыванием виновности истца. Также истец вместо госпитализации в МСЧ МВД России по Свердловской области был направлен на лечение в ГКБ №23, где первично был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного, наркологического или токсического опьянения и только на следующий день был госпитализирован в травматологическое отделение. В виду наличия дисциплинарного взыскания был лишен премии по итогам года. В материалах проведения служебной проверки указана фраза «диагноз алкогольное опьянение». В связи с наличием данной формулировки в тексте приказа и материалах служебной проверки истцу был причинен вред его чести, достоинству и деловой репутации, в виду нахождения на руководящей должности. Порочащая истца информация была издана в официальном документе, а нахождение истца якобы в состоянии алкогольного опьянения было озвучено на селекторном совещании 19.08.2022, на котором присутствовали все руководители подразделений ГУ МВД России по Свердловской области. Разглашение указанной порочащей информации в настоящее время приносит истцу нравственные страдания, головные боли, в виду испорченной деловой репутации и мешает дальнейшему продвижению по службе.
На основании изложенного истец просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 1776 от 16.11.2022 в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда за разглашение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 500 000 рублей; взыскать в счет компенсации невыплаченную премию по итогам года денежную сумму соответствующую занимаемой должности, в размере 350000 рублей, обязать опубликовать опровержение порочащих сведений, касаемых нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, опубликованные в приказе № 1776 от 16.11.2022 и используемые в качестве формулировок в заключении служебной проверки по факту причинения истцу телесных повреждений и хищения служебного удостоверения.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не установлено каких-либо нарушений при привлечении истца к ответственности. Суд не дал оценку всем документам, которые не исследовал в судебных заседаниях. Ответчик должен был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения его к ответственности. Полагает, что имеет существенное значение при каких обстоятельствах было утрачено служебное удостоверение. В момент удара истец потерял сознание и упал, не имеет значения, где находилось удостоверение в кармане рубашки или в кармане брюк, поскольку утрата удостоверения произошла в результате насильственных действий. Истец не мог обеспечить сохранность удостоверения, будучи без сознания. Не согласен с выводами суда о том, что находился в момент нападения вне службы, поскольку у истца ненормированный служебный день. При каких обстоятельствах произошел факт утраты служебного удостоверения комиссией не установлено, равно как и размер вреда, причиненного сотрудником в результате проступка. Применённое взыскание не соответствует характеру проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, его отношению к службе. Суд не исследовал документ об освобождении его от служебных обязанностей с 10.10.2022 по 08.11.2022, не дал оценку тому, что 15.09.2022 он приступил к выполнению обязанностей и 20.09.2022 дал объяснения. Суд оставил без внимания, что приказ ГУМВД по СО от 07.04.2009 № 359, нарушение которого было вменено истцу, отменено до окончания служебной проверки 28.09.2022. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов КУСП и просмотра видеозаписи, которая не исследовалась комиссией, в основу положен только рапорт сотрудника, что свидетельствует о неполноте проверки. Судом не учтен довод истца о том, что 09.04.2023 по факту нападения на истца возбуждено уголовное дело. Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании премий.
В суд апелляционной инстанции явился ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5, поддержавшие доводы жалобы. Представитель ответчика ГУМВД России по Свердловской области по доверенности ФИО3., представителя ответчика УМВД по г. Екатеринбургу по доверенности ФИО4, указали на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы проверки в отношении истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом УМВД России по г. Екатеринбургу № 647 л/с от 22.06.2022 истец назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборота наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу с 23.06.2022.
17.08.2022 в 14.28 в Д/Ч ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от БСМП № 133 о том, что с адреса: <адрес>14 в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 поступил истец ФИО1 с различными травмами, у которого 16.08.2022 около 22:00 неизвестные похитили сумку с документами и имуществом.
В ходе первоначальной проверки был опрошен ФИО1, 10.11.1986 года г.р., проживающий по адресу <адрес>159, который пояснил, что 16.08.2022 в вечернее время встретился со своим братом ФИО6 в микрорайоне Уралмаш, точного адреса не называл, в одном из дворов они употребляли спиртное, позже он один направился пешком от <адрес>, последовав до <адрес>, далее направлялся по <адрес> в сторону <адрес>, по тротуару вдоль бетонного забора, в какой-то момент по дороге истцу встретились трое неизвестным не славянской наружности, проходя мимо них он почувствовал удар с левой стороны в область лица, от полученного удара он потерял сознание. Позже, придя в сознание, истец обнаружил, что при нем отсутствует портфель, в котором находились два сотовых телефона, документы на служебный автомобиль, служебное удостоверение сотрудника МВД, банковские карты. Добравшись до дома родителей, ему была вызвана скорая медицинская помощь.
Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 22.08.2022 № 1229 назначена служебная проверка и создана комиссия по ее проведению. Целью проверки явилось установление причин, условий и чрезвычайных происшествий в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013, № 161.
В ходе проверки установлено, что следственно-оперативная группа совместно с ФИО1 проследовала к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, где был проведен осмотр местности и проводилось фотографирование, следов какой-либо борьбы не выявлено, были выявлены камеры наблюдения системы «Безопасный город», расположенные на перекрестке улицы Бебеля- Автомагистральная. В ходе просмотра камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», ФИО1 не выявлен, то есть не установлен факт нахождения в районе указанного им места происшествия, в указанный им период времени.
В ходе дальнейшей доследственной проверки был вновь подробно опрошен заявитель ФИО1, который пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, иногда во время ремонта проживает у родителей по <адрес>. Период 16.08.2022 он помнит плохо, с чего начинался и как проходили события того дня, назвать не смог, однако пояснил, что 16.08.2022 около 22 часов он находился в районе <адрес> в <адрес> (что он делал в <адрес>, по какой необходимости там находился, назвать не смог), шел пешком около 22 часов, при нем, в руках находился портфель. Далее ФИО1 указывает, что вспоминает, как оказывается по <адрес> и заходит в магазин «Монетка», где просит дать ему позвонить. Момент, где у заявителя точно произошла либо утрата, либо хищение его имущества и документов, он вспомнить и рассказать не может, так как не помнит. В ходе служебной проверки в адрес магазинов ООО «ЭСДЕ», монетка сети ООО «Элемент Трейд» сделаны запросы, в том числе о предоставлении видеозаписей за указанный период, но ФИО1 выявлено не было. В связи с чем факт хищения имущества и документов у заявителя вызывает сомнения, факт нахождения ФИО1 в указанных им местах ничем не подтверждается, в связи с чем отсутствуют объективные и субъективные признаки для возбуждения уголовного дела по ст. 158, 161 УК РФ.
Также в ходе проверки ФИО1 сообщил, что служебное удостоверение находилось у него в левом наружном кармане джинсов, после чего было утрачено/похищено.
По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что служебное удостоверение СВД № 079628, выданное ГУ МВД России по Свердловской области на имя заместителя начальника отдела-начальника отделения (по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО1 считать недействительным, утраченным по халатности. За нарушение п. 3 Инструкции по пользованию служебным удостоверением в порядке его хранения, утвержденной приказом ГУВ по Свердловской области от 07.04.2009 № 359 «Об утверждении инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в ГУВД по Свердловской области» выразившееся в ненадлежащем хранении служебного удостоверения, что повлекло его утрату, на заместителя начальника отдела- начальника отделения (по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО1, наложить дисциплинарное взыскание.
Служебная проверка окончена 11.10.2022.
В период с 10.10.2022 по 08.11.2022 ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
16.11.2022 издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая спор и проверяя обоснованность заявленного истцом требования о признании приказа от 16.11.2022 № 1776 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 25 декабря 2015 г. N 1234дсп "Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации”, Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку его хранения, утв. Приказом ГУВД по Свердловской области от 07.04.2009 № 359, пришел к выводу, что служебная проверка ГУ МВД России по Свердловской области начата непосредственно после того, как стало известно о наличии телесных повреждений у истца. Комиссией ответчика отобраны объяснения у истца, установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившаяся в ненадлежащем хранении служебного удостоверения, которое и повлекло его утрату/хищение. По результатам служебной проверки издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец с приказом ознакомлен на следующий день. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует совершенному истцом дисциплинарному проступку, учитывая правовые последствия обладания сотрудником правоохранительных органов служебным удостоверением. Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, отсутствуют основания для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 1776 от 16.11.2022 незаконным и удовлетворения искового требования истца в указанной части, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечение к ответственности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам жалобы истца, поскольку данные выводы основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.
Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований полагать проведенную в отношении истца служебную проверку не соответствующей требованиям закона, в том числе относительно полноты установления обстоятельств и полноты ее проведения.
В ходе проведения проверки были изучены материалы доследственной проверки по заявлению истца, изучены объяснения истца, данные непосредственно после спорных событий (17.08.2022), а также получены письменные объяснения истца в рамках проведения служебной проверки.
На основании оценки совокупности полученных документов сделан вывод о нарушении ФИО1 требований к надлежащему хранению служебного удостоверения, что привело к его утрате, в том числе с учетом указания самим истцом в объяснениях на хранение служебного удостоверения в наружном кармане брюк в нарушение требований п. 3 Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку его хранения (приложение № 2 Приказа ГУМВД по Со от 07.04.2009 № 359), факт ознакомления с которым истец не оспаривал.
То обстоятельство, что Приказ от 07.04.2009 был отменен в сентябре 2022 не отменяет установление дисциплинарного проступка в отношении истца, поскольку на 16.08.2022 данный приказ действовал и был обязателен для исполнения.
Доводы истца о неверном установлении в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств 16.08.2022 и утраты им служебного удостоверения судебная коллегия полагает направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств, осуществленную судом, оснований для которой не имеется.
Само по себе обстоятельство того, что на основании заявления истца о совершении в отношении него 16.08.2022 неустановленными лицами преступления (хищения имущества) в 09.04.2023 было возбуждено уголовное дело (л.д.159 том 1) не свидетельствует о незаконности служебной проверки и оспариваемого приказа, который принят на основании оценки материалов, полученных в ходе проведения служебной проверки.
Судебная коллегия отмечает, что объяснения истца в ходе проверки 20.09.2022 существенно отличались по описанию событий 16.08.2022, нежели объяснения, данные 17.08.2022 (в частности, относительно встречи с братом, употребления спиртных напитков, возвращения пешком домой).
В заседании судебной коллегии ФИО1 уже указывал на пропажу куртки, указывал на неуверенность, что удостоверение находилось в кармане брюк, поскольку он всегда его носил в надежном месте; указывал, что в принципе ничего не помнит относительно событий 16.08.2022, в том числе о встрече с братом, распитии спиртных напитков, каким образом и для чего он оказался на ул. Донбасская в 22-00 с документами, ключами от служебного автомобиля, и шел пешком на другой по сути конец города, пояснения судебной коллегии истец не дал. Истец также не мог пояснить четко в заседании судебной коллегии имелось ли при нем 16.08.2022 служебное удостоверение все-таки, если он ничего не помнит относительно обстоятельств события 16.08.2022.
В ходе проведения служебной проверки учтено в том числе заключение по результатам специального психофизиологического исследования, с учетом дачи истцом противоречивых пояснений по описанию событий 16.08.2022. Выписка из указанного заключения приобщена судебной коллегией, из данной выписки следует, что на основании зарегистрированных психофизиологических реакций ФИО1 установлено, что он располагает информацией, противоречащей той, что нашла отражение в его показаниях и объяснениях, данных в ходе предтестовой беседы относительно употребления алкоголя, правдивости данных показаний, утраты документов; сделан предположительный вывод о том, что оно скрывает информацию и дает ложные ответы на вопросы.
Кроме того, как верно указано ответчиком и судом, приказом от 16.11.2022 ФИО1 привлечен именно за нарушение нормативных предписаний в части обязанности по надлежащему хранению служебного удостоверения (пункт 3 Инструкции), что повлекло его утрату. Доводы истца о том, что в виду совершения на него нападения неизвестными лицами и нахождения в бессознательном состоянии неважно где именно хранилось у него служебное удостоверение, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно установленному предписанию служебное удостоверение должно храниться в надежно застегивающемся нагрудном кармане, отдельно от других документов и денег, к хранению следует относится бережно, не допуская его утраты. В данном же случае истец хранил удостоверение в наружном кармане брюк, что само по себе является нарушением, и что явно не способствует сохранности удостоверения с учетом свободного доступа и его изъятия иными лицами, даже предполагая его утрату при описываемых истцом обстоятельствах. Более того, передвигаясь в вечернее время около 22-00 пешком, истец должен был предусмотреть необходимость принятия мер по обеспечению сохранности служебного удостоверения.
Более того, судебная коллегия еще раз отмечает, что в заседании судебной коллегии сам истец не смог с достоверностью указать, где именно у него находилось удостоверение и было ли оно вообще при нем 16.08.2022, равно как и почему он оказался на ул. Донбасской в вечернее время, что находится на существенном отдалении от места его жительства и несения службы, по какой причине истец передвигался пешком.
Доказательств того, что в момент событий, описываемых истцом, он находился при исполнении должностных обязанностей, что обусловило нахождение при нем в том числе служебного удостоверения, не имеется, доводы истца о том, что ему установлен ненормированный служебный день обратного не подтверждают.
Ссылка истца на неисследование в ходе проведения служебной проверки камер видеонаблюдения отклоняется, поскольку сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право (но не обязан) истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, указанное право реализуется с учетом полученной информации в ходе служебной проверки. Однако заключения проверки же следует, что направлены запросы в сети магазинов «Яблоко» и «Монетка», из которых получены ответы о том, что в период с 18-00 16.08.2022 по 06-00 17.08.2022 с признаками побоев и с просьбой о телефонном звонке к сотрудникам магазина никто не обращался, изучены записи на магнитном носителе, на которых истца не обнаружено.
Представленная истцом на л.д.71 том 1 фото с камеры видеозаписи данных обстоятельств не опровергает, поскольку неясно где и когда сделано указанное фото, каким образом получено.
Оснований полагать, что примененное к ФИО1 взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного поведения, обстоятельствам, при которых он совершен, а также не учитывает предшествующее отношение истца к прохождению службы, судебная коллегия не усматривает, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, установленный факт ненадлежащего хранения удостоверения, приведшего к его утрате, что может способствовать его использованию иными лицами в противоправных целях.
Приказ от 16.11.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принят начальником ГУМВД России по Свердловской области, который, вопреки доводам представителя истца, обладает полномочиями по привлечению к ответственности сотрудников нижестоящих подразделений.
В соответствии с ч.4 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Аналогичные положения закреплены в Приказе МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 43 к Порядку прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, начальники территориальных органов МВД России на региональном уровне в отношении подчиненных сотрудников вправе применять взыскания в виде выговора.
В соответствии с Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, утвержденным Приказом МВД России от 28.07.2017 N 546, ГУ МВД России по Свердловской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД по г. Екатеринбургу является территориальным органом ГУ МВД России по Свердловской области.
В силу п.15, п.16 Положения ГУ МВД России по Свердловской области возглавляет начальник ГУ МВД России по Свердловской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра. Начальник ГУ МВД России по Свердловской области осуществляет руководство ГУ МВД России по Свердловской области на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ГУ МВД России по Свердловской области задач.
Из указанного следует, что начальник ГУ МВД России по Свердловской области является прямым руководителем по отношению к истцу, который имеет право применять в отношении истца меры взыскания.
Ссылка истца на исследование судом обстоятельств нахождения его на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей в период с 10.10.2022 по 08.11.2022 не свидетельствует о незаконности решения, напротив, подтверждает законность вынесенного решения суда, поскольку заключение служебной проверки утверждено 11.10.2022, приказ о применении к истцу взыскания вынесен 16.11.2022, но время освобождения истца от выполнения обязанностей по болезни (с 10.10.2022 по 08.11.2022) не включается в месячный срок между привлечением к ответственности и утверждением заключения. Ссылка истца на то, что он ранее приступил к обязанностям 15.09.2022 также не влияет на выводы суда, поскольку объяснения им в ходе проверки даны 20.09.2022.
Нарушения в части срока проведения проверки также отсутствуют с учетом ее начала по приказу от 22.08.2022 (л.д.91 том 1 оборот) и утверждения заключения 10.10.2022.
В связи с указанным оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказал от 16.11.2022 о привлечении к ответственности незаконным и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к ответственности не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с разглашением сведений, порочащих честь и достоинство истца в части указания в приказе и в последующем на совещании, где присутствовали руководители подразделений ГУМВД, суд первой инстанции указал, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано 17.08.2022 года ЦГБ № 23, а также подтверждено самим истцом при даче им объяснений на стадии доследственной проверки, в связи с чем суд счел, что оглашение сведений о самом факте нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на совещании, где присутствовали все руководители подразделений ГУ МВД России по Свердловской области, и указание об этом в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности соответствуют действительности, необходимая совокупность условий для защиты чести и достоинства отсутствует, в связи с чем отказал в требованиях об опубликовании опровержения и взыскании компенсации морального вреда за разглашение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в полном объеме.
Более того, указание данных сведений в самом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в принципе не может быть отнесено к факту распространения сведений, поскольку явилось отражением фиксации обстоятельств произошедшего проступка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных премий по итогам работы за год, суд первой инстанции руководствовался п. 40 Приказа МВД России от 31 марта 2021г. №181 “Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации” в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).
Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем издан приказ № 1776 от 16.11.2022 года, который судом признан законным и обоснованным, на момент издания приказа о выплате премии сотрудникам УМВД России по г. Екатеринбургу у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание, в связи с чем оснований для премирования истца у ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу не имелось, соответственно, требование истца о выплате премии также не подлежало удовлетворению.
Оценивая несогласие истца с решением суда в данной части, судебная коллегия отмечает, что приказом УМВД по г. Екатеринбургу от 16.12.2022 № 1570 л/с сотрудники УМВД поощрены за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, достигнутые высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, личный вклад при выполнении поставленных задач в соответствии со ст.48 Федерального закона № 342-ФЗ.
Приказом от 16.12.2022 № 1573-л/с сотрудники УМВД отдела по контролю за оборотом наркотиков поощрены за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, личный вклад при выполнении поставленных задач в соответствии со ст.48 Федерального закона № 342-ФЗ.
Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлен факт незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несмотря на характеристику истца, представленную УМВД по г. Екатеринбургу, что свидетельствует о том, что на момент принятия приказов от 16.12.2022 истец имел неснятое взыскание в виде выговора, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца и в данной части не имеется.
Кроме того, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения. Данный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 44-КГ23-4-К7.
На основании изложенного судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы истца, приходит к выводу соответствии постановленного решения нормам материального права и соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова
Судья Е.В. Кокшаров
С.В. Сорокина