УИД 77RS0019-02-2022-013913-94

Дело № 2-950/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2023 по иску ФИО1 к адрес «Перекресток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Перекресток» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, в размере сумма, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50%.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.03.2022 она приобрела в магазине торговой сети «Перекресток», расположенном по адресу: адрес группу продуктов, среди которых была маска стоимостью сумма, шоколадный пай стоимостью сумма, которые оказались с истекшим сроком годности. Истец осуществила возврат просроченного товара. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика адрес «Перекресток» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2022 в 18 ч. 02 мин. истец ФИО1 приобрела в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, товары общей стоимостью сумма

После оплаты товаров, истец обнаружила, что у приобретенных ею товаров истек срок годности.

Так, срок годности маски L`oreal истек в январе 2022 года, срок годности шоколадного пая истек 10.03.2022.

В тот же день истец обратилась к администратору магазина с требованием возврата суммы за данный товар, денежная сумма была истцу возвращена 13.03.2022 в 18 ч. 35 мин.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку факт приобретения истцом ФИО1 некачественного товара с истекшим сроком годности в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, имеются нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма

Истцом представлен договор № 15 от 07.08.2022 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и фио

Вместе с тем, из представленного договора не представляется возможным установить, что данный договор был заключен с целью защиты интересов ФИО1 по возникшему спору, конкретный предмет договора не определен, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с почтовыми направлениями документов в адрес ответчика, в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес полежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Перекресток» (ОГРН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет компенсации морального вреда сумма, штраф – сумма, почтовые расходы – сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес «перекресток» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио