№ 12-1464/2023
УИД 77RS0029-02-2023-007323-47
РЕШЕНИЕ
город Москва 28 июля 2023 года
Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010121102502057710 от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) №0356043010121102502057710 от 25 октября 2021 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» ФИО1 – без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением судьи Второго кассационного суда от 15 мая 2023 года решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г., решение судьи Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, защитник ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку остановка транспортного средства «ГАЗ» во вмененный в постановлении временной отрезок была обусловлена необходимостью осуществления посадки-высадки пассажиров, являющихся рабочими ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», и осуществляющих выполнение работ по комплексному содержанию СЗАО г. Москвы, в том числе по санитарному содержанию улично-дорожной сети.
Защитник ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.
Выслушав защитника ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» ФИО1, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливается за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужило выявленное на основании представленных материалов фотофиксации правонарушение, выраженное в том, что 17 октября 2021 г. в 10 час. 43 мин. по адресу: <...> (3), водитель транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Действия ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» указанного административного правонарушения и его виновность должностное лицо сочло подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства: АПК «ПАК ПМ», заводской номер ПМ68, свидетельство о поверке №С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 включительно.
Между тем, с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
В обоснование вывода о виновности ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.
Вместе с тем, заявитель в своих жалобах последовательно указывает на то, что названное транспортное средство по указанному адресу производило посадку-высадку пассажиров, являющихся рабочими ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», и осуществляющими выполнение работ по комплексному содержанию СЗАО г. Москвы, в том числе по санитарному содержанию улично-дорожной сети, в связи с чем действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к Правилам дорожного движения на данный автомобиль не распространяется.
Указанный довод заявителя заслуживает внимания.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» выполняет санитарное содержание остановок общественного транспорта в круглосуточном режиме.
Из материала фотофиксации усматривается, что вышеуказанное транспортное средство находилось в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения №1 к Правилам дорожного движения по указанному адресу 17 октября 2021 г. в период с 10 час. 43 мин. 24 сек. до 10 час. 51 мин. 24 сек., то есть в течение 2 мин.
Представленный в материалы настоящего дела об административном правонарушении фотоматериал с интервалом фотофиксации события административного правонарушения в две минуты, не может свидетельствовать о допущенном нарушении заявителем правил остановки и стоянки транспортных средств, ввиду отсутствия в материалах дела объективных доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что остановка носила вынужденный характер, и была обусловлена необходимостью обеспечения санитарного содержания остановок общественного транспорта, в том числе, по адресу места фиксации административного правонарушения, что свидетельствует о том, что представленными в суд материалами вина ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ не доказана.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).
С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010121102502057710 от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В. Чирков