Дело № 2-780/2023 (2-4457/2022)
03RS0002-01-2022-005731-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2023 года г.Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.
при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ конфискован автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты> в связи с возбужденным исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
По настоящему мировому соглашению ФИО4 предает в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>.
В свою очередь истец отказывается от всех исковых требований к ответчику, заявленные в рамках рассматриваемого в Калининском районном суде РБ гражданского дела № 2-6124/2021, вытекающих из спора о взыскании задолженности по договору займа.
В связи с утверждением мирового соглашения, ФИО3 передан автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на автомобиль возникло на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнение определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения, согласно которым ФИО2 во исполнение мирового соглашения предал в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>.
Таким образом, право собственности на автомобиль у ФИО3 возникло с момента передачи его новому собственнику на основании определения об утверждении мирового соглашения утвержденного Калининским районным судом г. Уфы от 24.09.2021 по делу № 2-6124/2021 и подписании акта приема-передачи.
В настоящий момент ФИО3 ограничен в своих правах на распоряжение и пользование своей собственностью.
ФИО5 ранее обращался в адрес Калининского РО СП г. Уфы УФССП России с заявлением о снятии ареста с автомобиля, однако арест снят не был. Кроме того, автомобиль конфискован, что повлекло нарушение прав ФИО3
На основании вышеизложенного, просит суд освободить из под ареста автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, обеспечил явку представителя.
Ответчик АО "Альфа-Банк", третьи лица Калининский РОСП Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1 поддержал требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 признал исковые требования.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Из материалов дела следует, в Калининском районном суде г. Уфы находилось гражданское дело № 2-3884/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно решению Калининского районного суда РБ от 30 августа 2021 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены. С ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 517099,08 руб., госпошлина 8370,99 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Калининским РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 по заявлению АО «Альфа-Банк».
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Калининским РО СП г. Уфы УФССП России по РБ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>.
Согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, конфискован автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты> Калининским РО СП г. Уфы УФССП России по РБ по исполнительному производству №
Также в производстве Калининского районного суда г. Уфы находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.
Определением Калининского районного суда от 24.09.2021 по делу № 2-6124/2021 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
По настоящему мировому соглашению ФИО4 предает в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты>.
В свою очередь истец отказывается от всех исковых требований к ответчику, заявленные в рамках рассматриваемого в Калининском районном суде РБ гражданского дела №, вытекающих из спора о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во исполнение обязательств по мировому соглашению, предал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации ТС серии № и паспорт ТС серии №.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, установив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено 25.11.2021г., т.е. после заключения мирового соглашения между ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о наложении ареста) автомобиль не являлся собственностью должника ФИО4, поскольку передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, приходит к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Освободить из под ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый г.р.з. №
Возвратить автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый г.р.з. №, конфискованный Калининский РОСП УФССП России по РБ ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю. Мозжерина
Решение в окончательной форме принято 14.03.2023г.