Решение по делу № 2-60/2025 от 17.02.2025

УИД: 05RS0№-05

Дело №

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, по ст. 395 ГК РФ в размере 10 213,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, почтовых расходов в размере 278,24 рублей, мотивируя следующим.

«23» июня 2024 г. в 21час.53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Казань, <адрес>, с участием ФИО4 управлявший Рено Дастер, госрегистрационный номер <***> и автомобилем Киа Рио, госрегистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Рено Дастер, госрегистрационный номер <***>, совершил нарушение п. 18.2 ПДД РФ, а именно двигался по полосе маршрутных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Рено Дастер, госрегистрационный номер <***>, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно повредил элементы конструкции дорожного сооружения, создав угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплачено страховое возмещение в размере 350 000 рублей.

Однако, согласно решению 3/245210938457 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении командир 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, ст. лейтенант полиции ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО4 постановил, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, вынесенное врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, отменить, производство по делу прекратить.

Также согласно решению 3/245210939720 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении командир 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, ст. лейтенант полиции ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО4, постановил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесенное врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, отменить, производство по делу прекратить.

Согласно постановлению по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом при вышеуказанных обстоятельствах вина в данном дорожно- транспортном происшествии является только у ФИО1

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

Согласно ч.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для добровольного исполнения возврата неосновательного обогащения, однако данная претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составило - 58 дней, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составило: задолженность в размере 350000 рублей, периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 дней, процентная ставка 18 %, дней в году 366, проценты в рублях – 5852,46, периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 дня, процентная ставка 19 %, дней в году 366, проценты в рублях – 4360, 66, итого периода просрочки 58 дней, процентная ставка 18,41 %, проценты, в рублях 10213,12.

Согласно об отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110901840233 извещение не вручено.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело без их участия. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания не явился в судебное заседание, об уважительности причин своей неявки не сообщил в суд. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час.53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Казань, <адрес>, с участием ФИО4 управлявшим транспортным средством марки Рено Дастер, госрегистрационный номер <***>, и транспортным средством марки Киа Рио, госрегистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО4, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, госрегистрационный номер <***>, совершил нарушение п. 18.2 ПДД РФ, а именно двигался по полосе маршрутных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО4 управляя транспортным средством марки Рено Дастер, госрегистрационный номер <***>, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно повредил элементы конструкции дорожного сооружения, создав угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Командиром 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции ФИО5 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО4 на постановление № удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 рота 1 батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11512 рублей, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ. Также им оплачены почтовые расходы в размере 278,24 рублей, что подтверждается приложенными к иску квитанциями.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО СК «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» суммы неосновательного об огащения в размере 350 000 рублей, по ст. 395 ГК РФ в размере 10 213,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, почтовых расходов в размере 278,24 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Табасаранский районный суд РД.

Решение принято и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова