№ 1-62/2023

64RS0035-01-2022-000396-14

Постановление

26 октября 2023 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Заричной И.И.,

с участием государственного обвинителя Бегинина Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО6, действующего по доверенности,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Курохтина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в течение рабочего времени, в период с 08:00 часов до 17:00 часов, издала и подписала приказы о производстве стимулирующих выплат работникам <данные изъяты> в которые необоснованно включила себя, установив суммы денежных выплат себе самостоятельно, без соответствующего решения Учредителя, которые передала для исполнения в бухгалтерию <данные изъяты> в общей сумме 111700 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду того, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, а именно: в обвинительном заключении, не указано, причинен ли ущерб Советскому муниципальному району <адрес>, а также, что денежные средства, начисленные ФИО1 себе в качестве стимулирующих выплат, являлись прибылью предприятия и должны были быть перечислены в районный бюджет, так как в судебном заседании установлено, что только 15% от прибыли после уплаты налогов и иных обязательных платежей направляется на отчисление в местный бюджет Советского муниципального района <адрес> за пользование муниципальным имуществом.

Представитель потерпевшего ФИО6 в решении полагался на усмотрение суда.

Подсудимая ФИО1, защитник – адвокат ФИО4, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ),основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, в обвинительном заключении в отношении ФИО1, которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при описании обстоятельств совершения преступления указано, что последняя похитила вверенные ей, принадлежащие Советскому муниципальному району денежные средства в сумме 111700 рублей, которые присвоила себе и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе наличие ущерба для потерпевшего и его размер).

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном заключении.

Учитывая, что состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, является материальным, и согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежит доказыванию, в том числе наличие и размер ущерба, причиненного преступлением, который обвинительном заключении не указан кому именно он причинен, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность вмененного ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшей стороне, что нарушает право осужденной на защиту, и исходя из итого, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в досудебном производстве было допущено существенное нарушение закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для ее изменения либо отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения – в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Музаева