66MS0109-01-2023-002501-02

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 11 июля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Управляющая компания «КУДЕЗ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11 мая 2023 года о возвращении искового заявления <данные изъяты> к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

обжалуемым определением исковое заявление <данные изъяты> к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением представитель <данные изъяты> подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения ввиду его незаконности. Полагает, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судом были допущены нарушения законодательства, поскольку к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были приложены документы, подтверждающие обращение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа и копия определения о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном с извещением лиц, участвующих в деле, стороны не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке по представленным материалам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При вынесении определения о возвращении искового заявления, мировой судья, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ указал, что доказательств обращения истца ранее с заявлением о вынесении судебного приказа, и его отмены должником, что является основанием для предъявления искового заявления, отказа в вынесении судебного приказа, суду не предоставлено.

Вместе с тем, на л.д. 23-24 имеется заявление <данные изъяты> к Ф.И.О.1 о выдаче судебного приказа, с входящим штампом мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.08.2022 года, заявление возвращено заявителю (л.д. 25).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств обращения ранее с заявлением о вынесении судебного приказа, и его отмены должником, что является основанием для предъявления искового заявления, отказа в вынесении судебного приказа, являются не обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11 мая 2023 года о возвращении искового заявления <данные изъяты> к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.

Материал по исковому заявлению <данные изъяты> к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья М.П. Пласткова