Дело № 5-246/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, <...>

5 апреля 2023 года г.Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем – Монаенковой П.С.,

с участием ФИО2, - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в должности директора <данные изъяты>», не женатого, не имеющего детей, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

установил :

в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО2, протокол 54АП №7199959 от ДД.ММ.ГГГГ.

24.01.2023 судья Ленинского районного суда г.Новосибирска вынес определение о возвращении протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2

В качестве основания для возврата административного материала судья указал, что текст протокола нечитаем, в материалах дела нет доказательств, которые позволили бы определить, в связи с совершением какого конкретно преступления или правонарушения проводился «осмотр места происшествия». Не представлен сам акт осмотра, либо иной процессуальный документ, подтверждающий совершение указанных в законе действий; отсутствует опись представленных в дело материалов; в протоколе имеется упоминание о свидетелях, а также содержится ходатайство ФИО2 об их допросе, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о свидетелях, а также их пояснения.

28.02.2023 названный материал повторно поступил в Ленинский районный суд города Новосибирска для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тот же день вынесено определение о возращении протокола и материалов дела об административном правонарушении в ОП №7 «Ленинский» по г.Новосибирску для надлежащего оформления, указано, что недостатки протокола и порядка оформления материалов не устранены.

04.04.2023 материал по факту совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в очередной раз представлен в Ленинский районный суд города Новосибирска. Дело принято судьей к производству.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вмененного правонарушения не признал, указал, что является директором <данные изъяты>». Деятельность по предоставлению услуг кальянной осуществляет <данные изъяты>», представителем которого он является. Арендатором помещения, где расположена кальянная, является ФИО3, он же собственник кальянов и части товара. ФИО3 передал имущество (помещение с мебелью и оборудованием) в субаренду <данные изъяты> ФИО2 также является представителем ФИО3 Ему позвонил ФИО9, который отдыхал в кальянной, и сообщил, что в помещении кальянной происходит рейдерский захват. Он приехал, там находились, какие-то люди, которые собирали табаки и кальяны, выставляли их на барную стойку. Он попросил представиться, пояснить, что происходит, представить документы, подтверждающие основания совершаемых ими действий. Началось препирательство. Как сотрудники полиции, они обязаны были первыми представиться и показать документы. Сотрудник показал ему удостоверение, ФИО2 показал паспорт и сказал, что является представителем <данные изъяты>» и собственника ФИО3, который скоро привезет все документы. Его попросили покинуть помещение. Он помещение не покинул, потому, что полагал, что его попросили, требования, в установленном порядке, не предъявляли. Кроме того, это требование было незаконно, так как в помещении находились иные лица, а покинуть помещение просили только его, с чем он не был согласен. На момент предъявления требования покинуть помещение, документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ООО «ТРИО», либо ФИО3, у него не было. Сотрудники полиции необоснованно применили к нему физическую силу, действовали незаконно, потребовали уничтожить видео, изъяли сервер, в связи с чем, он направил заявление о совершенном преступлении в ГУ СБ МВД РФ, ГУ ЭБ и ПК МВД РФ, прокурору Новосибирской области, СУ СК России по Новосибирской области, ФСБ России. Также сотрудники полиции допустили процессуальные нарушения, присутствовал только один понятой.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО4, оперуполномоченный ППСП ОП № 7 «Ленинский» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Выслушав ФИО2, свидетелей, исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, судья считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, работая в рамках поступившего заявления по адресу: <адрес>, <адрес>, кальянная «<данные изъяты>», в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной предпринимательской деятельности в заведении кальянная «<данные изъяты>», в помещение ворвался неизвестный гражданин, ранее незнакомый, к месту происшествия не имеющий никакого отношения, начал вести себя неправомерно, размахивал руками, кричал, отказался представляться и представлять документы. На регулярные требования сотрудников полиции покинуть данное помещение в ответ получили категорический отказ грубой нецензурной бранью. Гражданин был неоднократно предупрежден, что в случае отказа прекратить противоправные действия в отношении него будет применена физическая сила в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «О полиции», на что гражданин отреагировал ещё более агрессивно начал отталкивать сотрудников полиции, отказывался выполнить законные требования полиции.

По мнению должностного лица, составившего протокол, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданин ФИО11 обратился с заявлением «о нарушении законодательства РФ», в котором указал, что посетил кальянную, именуемую <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Заведение не имеет организационно-правовой формы, сотрудники официально не трудоустроены, оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами, либо путем перевода денег на банковскую карту ФИО3, отсутствует ККМ, осуществляется продажа спиртосодержащей и скоропортящейся продукции, производится розжиг углей в закрытом (невентилируемом) помещении, нарушаются требования пожарной безопасности, предъявляемые к кальянным. Заявитель просил рассмотреть заявление, провести проверку на предмет соблюдения требований трудового законодательства, законодательства о предпринимательской деятельности, решить вопрос о наличии деяния, ответственность за которое установлена УК РФ, привлечь виновных к ответственности. К заявлению приложен документ о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет получателя Никиты Александровича С. (л.д. 14-16). Копия заявления представлена в материалы дела.

Оперуполномоченный отделения №7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску мл. лейтенант полиции ФИО4 обратился к начальнику отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску с рапортом, в котором просил разрешения зарегистрировать обращение гр.ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) в КУСП отдела полиции для проверки и принятия решения в порядке статей <данные изъяты> УПК РФ (л.д. 17).

12.01.2023 заявление зарегистрировано, что подтверждается штампом и резолюцией на рапорте.

18.01.2023 оперуполномоченный отделения №7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску мл. лейтенант полиции ФИО4, совместно с сотрудником прокуратуры и инспектором, вышел для проведения проверки по указанному в заявлении месту совершения противоправных действий. Впоследствии в указанное место явились иные сотрудники полиции, приглашены понятые.

Через некоторое время в помещение, используемое в качестве кальянной, явился ФИО2, которой требовал от сотрудников полиции представиться, дать пояснения о существе производимых действий, представить документы, подтверждающие их личность и основания совершаемых действий. ФИО2 утверждал, что является представителем собственника помещения и находящегося в нем имущества. На предложение сотрудников полиции представить доказательства наличия полномочий на представление интересов собственника, отвечал, что их нет, но они буду представлены в ближайшее время.

На требование сотрудников полиции, основанное на праве, предоставленном пунктом 7 частью 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», покинуть помещение, ответил отказом. До приезда экипажа ППС помещение не покинул. Не имея доказательств наличия полномочий на представление интересов собственника (законного владельца) помещения, либо иного имущества, в нем расположенного, продолжал требовать представления ему пояснений и документов о существе пояснений, чем препятствовал проведению проверки, осмотру места правонарушения.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, на законные требования сотрудников полиции покинуть помещение, в котором осуществлялся осмотр места происшествия, и не препятствовать его проведению, ответил категорическим отказом.

Названное противоправное деяние ФИО2 верно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые надлежит признать допустимыми и достоверными, судья признает достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании признал, что сотрудники полиции предложили ему представить документы, подтверждающие его полномочия, такие документы у него отсутствовали. Сотрудники полиции потребовали от ФИО2 покинуть помещение, где производился осмотр места происшествия, от исполнения названного требования он отказался.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 также подтвердили, что сотрудники полиции требовали от ФИО2 покинуть помещение, но он от исполнения их требования отказался.

Оперуполномоченный ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в его производстве находилось обращение гражданина, который указывал на нарушения закона в деятельности кальянной. Обращение зарегистрировано в КУСП. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с помощником прокурора и сотрудником МЧС приехали в кальянную по адресу: <адрес>. В помещении цокольного этажа размещались: барная стойка, столики, диванчики и кальяны, находились посетители и два сотрудника кальянной. Сотрудникам, которые находились за барной стойкой, предложено представить документы, подтверждающие право на ведение предпринимательской деятельности. Документы не были представлены. Приглашены понятые для осмотра места происшествия. Сотрудник прокуратуры и инспектор удалились, были приглашены иные сотрудники полиции. В момент, когда в присутствии понятых осуществлялся осмотр места происшествия, пришел ФИО12, он требовал представить документы и подтвердить основания проведения проверки. Ему показали удостоверение сотрудника полиции, разъяснено, что проводится проверка, осмотр места происшествия. ФИО13 указал, что является представителем собственника кальнов и табачной продукции, документов не представил. Поскольку ФИО2 мешал проведению осмотра, ему было предъявлено требование покинуть помещение. От исполнения требования он отказался, ссылаясь на то, что они незаконные. Были вызваны сотрудники ППС, которые его увезли в отдел полиции.

Аналогичные показания дал оперуполномоченный ФИО5

Свидетель ФИО6, участвовавшая в качестве понятой при осмотре места происшествия, указанная в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), поясняла в судебном заседании, что ее пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятой. Изначально ФИО14 в помещении не было. Когда явился ФИО2, начался конфликт с сотрудниками полиции, он говорил, что они не имеют права, вел себя агрессивно. Сотрудники представили ему документы и представились, он никаких документов не представлял. Конфликт был со стороны ФИО13, он выражал свое недовольство. Сотрудники пояснили, что будут изымать товар, потребовали от ФИО13 покинуть помещение, но он сопротивлялся, возражал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является знакомым ФИО3 и ФИО2 Находился в кальянной, как посетитель с друзьями Романом и Константином. В кальянную пришли три человека: женщина из прокуратуры в форме, сотрудник МЧС и мужчина в черной куртке, как он позднее понял – сотрудник полиции, ФИО2 пришел позднее, обращаясь к сотрудникам полиции, стал спрашивать, что происходит, просил их представиться. Через некоторое время сотрудник показал удостоверение, ФИО2 прочитал его вслух. ФИО2 показал паспорт, показывал ли он иные документы, он не видел. Сотрудники требовали от ФИО2 покинуть помещение, говорили, что он мешает проверке места преступления, потом стали пояснять, что не преступления, а нарушения. ФИО2 просил пояснить, почему он должен покинуть помещение. Свидетель полагал, что требование покинуть помещение, было предъявлено, поскольку сотрудники устали отвечать на вопросы ФИО2, не могли на них ответить. ФИО2 покинул помещение, когда приехал экипаж.

Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО9 и ФИО8, они указывали, что пришли в кальянную как посетители, совместно с ФИО10 Позже пришел ФИО2, с ним ФИО9 был знаком, так как тот оказывал юридические услуги. ФИО2 стал требовать от сотрудников полиции представиться и пояснить, что происходит. Сотрудники потребовали покинуть помещение, он отказывался, спрашивал, на каких основаниях. Позднее ФИО2 уехал с приехавшими сотрудниками в форме.

Также свидетель ФИО7 пояснила, что является «внештатным сотрудником» <данные изъяты>», работает в кальянной, обучает стажеров и сама готовит кальяны, рассчитывает гостей. Кальян стоит <данные изъяты> рублей. Оплата производится наличными или безналично. Наличные денежные средства она складывает в кассовый ящик. Трудовых отношений с обществом у нее нет, она работает неофициально. О работе она договаривалась с ФИО14, он дает ей деньги за работу. ДД.ММ.ГГГГ она работала с ФИО15, когда пришли три человека, двое мужчин и женщина в форме прокурора, сказали, что с проверкой, показали удостоверение и быстро убрали, просили документы. Она позвонила ФИО2, сообщила о произошедшем. Документов никаких у нее не было, она не знала о них. Позже приехал ФИО2, спросил, что происходит и на каком основании изымается товар, представил паспорт. Обстановка «накалилась», сотрудник стал требовать от ФИО2 покинуть помещение, как она поняла, потому, что «сотрудникам не нравилось присутствие ФИО2». ФИО2 не уходил, ушел позднее, когда приехали другие сотрудники.

Также факт предъявления сотрудниками полиции ФИО2 требования покинуть место, где осуществляется осмотр места происшествия, не препятствовать его проведению, подтверждается представленной ФИО2 аудиозаписью.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО2 ссылался на незаконность требований сотрудников полиции, указывал, что совершаемые ими действия не соответствовали установленным процессуальным законодательством требованиям, сотрудники полиции не представились, не представили ему документы, подтверждающие правомерность их действий, вели себя грубо, незаконно применили к нему физическую силу.

Судья признает несостоятельными ссылки ФИО2 на незаконность требований сотрудников полиции.

Федеральный закон «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к компетенции полиции.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции находились в помещении, используемом в качестве кальянной, в целях проверки доводов обращения гражданина о нарушениях законодательства, допускаемых при осуществлении деятельности кальянной, то есть исполняли свои служебные обязанности.

Не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции то, что, поясняя свои действия, они ссылались то на осмотр места происшествия, но на проведение проверки на предмет наличия административного правонарушения.

При поступлении сведений о нарушении действующего законодательства, сотрудники полиции, в силу вышеназванных норм Федерального закона «О полиции» проводить проверочные мероприятия, в целях пресечения и установления признаков, как преступления, так и административного правонарушения.

Более того, на момент начала проверки не во всех случаях, очевидно, будут ли установленными признаки административно либо уголовно-наказуемого деяния.

Осуществлять в соответствии с компетенцией проверку заявлений и сообщений не только о преступлениях, но и об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, является обязанностью полиции, возложенной на нее пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции».

Полиция обязана прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Таким образом, нахождение сотрудников полиции в помещении, используемом в качестве кальянной, проведение ими проверки, осмотра места происшествия, при наличии зарегистрированного в установленном порядке сообщения о нарушениях, которые могут служить основанием для возбуждения уголовного дела либо дела об административном правонарушении связано с осуществлением ими служебной деятельности.

Не может служить основанием для освобождения ФИО2 от обязанности исполнить требования сотрудников полиции покинуть помещение, в котором производилась проверка и осмотр места происшествия, его ссылка на, по его мнению, допущенные сотрудниками полиции нарушения порядка совершения процессуальных действий (неверно избранную форму проверочных мероприятий, наличие одного понятого в ходе осмотра, непредставление документов, удостоверяющих личность сотрудников, основания для совершения ими действий в помещении и пр.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается пояснениями ФИО2, свидетелей, сотрудники полиции представляли удостоверения, указывали, что проводят проверку по поступившему сообщению о нарушениях закона в деятельности кальянной.

Как признано ФИО2, на момент его обращения к сотрудникам полиции с требованием разъяснить существо и основания совершаемых ими действий у него отсутствовали документы, подтверждающие полномочия действовать в качестве представителя собственника (законного владельца) помещения, либо находящегося в нем имущества. Отсутствовали указанные документы у ФИО2 на момент, когда сотрудники полиции предъявили к нему требование покинуть помещение.

Следовательно, поскольку у ФИО2 отсутствовали доказательства наличия полномочий представлять интересы собственника (владельца) помещения, либо находящегося в нем имущества, то сотрудники полиции правомерно, в соответствии с правом, предоставленным пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», предъявили к нему, как лицу, препятствующему проведению проверочных мероприятий, исполнению служебных обязанностей, требование покинуть помещение.

Требование было предъявлено неоднократно, что исключает возможность восприятия его, как предложения с правом добровольного исполнения, как это указывал ФИО2

Не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции довод ФИО2 о нахождении в помещении, где проводился осмотр, иных посторонних лиц, к которым такое требование не предъявлялось (посетителей заведения). Названное обстоятельство не отменяет право сотрудников полиции предъявить такое требование к ФИО2

Несогласие с формой и порядком осуществления процессуальных действий в ходе проверки сообщения о нарушениях закона дает основание лицу, в отношении которого проводится указанная проверка, оспорить результаты таких действий. Соответственно, если, по мнению ФИО2, он является представителем лица, чьи права нарушены при проведении проверочных мероприятий, он вправе оспорить их результаты в установленном процессуальном порядке, в том числе указав и на форму проверки, условия ее проведения, наличие только одного понятого и пр.

Применительно к рассматриваемому делу названные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от обязанности исполнять законные распоряжения сотрудников полиции и ответственности за неповиновение.

По тем же основаниям не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении факт и обстоятельства применения (неприменения) к ФИО2 физической силы, после его отказа покинуть помещение, уничтожения видеозаписи, изъятия сервера и пр.

ФИО2, реализуя свои права, в установленном порядке обратился с заявлением в компетентные органы, в котором просил провести проверку указанных его доводов.

Применительно к правонарушению, совершение которого вменяется ФИО2, оно окончено с момента, когда он отказался исполнить законные требования сотрудников полиции покинуть помещение. Последующее представление документов, на которое ссылался ФИО2, не устраняет незаконность его поведения, на момент, когда такие документы отсутствовали.

Также необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении составлен в помещении отдела полиции, после доставления ФИО2 Возражая против существа вмененного правонарушения, ФИО2 в протоколе не указывает на наличие у него документов, подтверждающих полномочия представлять интересы лица, в отношении которого проводилась проверка.

Судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он, прибыв в помещение кальянной позже ФИО2, привез ему копию доверенности, выданную ФИО2 <данные изъяты>», так как ФИО3 является лицом заинтересованным, участвующим в деятельности кальянной. Более того, ФИО3 указал, что привез не оригинал, а лишь копию доверенности.

При таких обстоятельствах, судья отклоняет возражения ФИО2 о наличии у него права не исполнять требования сотрудников полиции.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3). Поскольку существо вмененного ФИО2 правонарушения, изложенное в протоколе рукописным способом, с учетом специфики почерка, частично нечитаемо, протокол возвращен для устранения недостатков.

В целях устранения отмеченных недостатков представлен машинописный вариант протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. При изготовлении машинописного протокола присутствовал ФИО2, что подтверждается его подписями и собственноручно изложенными объяснениями, его пояснениями в судебном заседании.

То, что печатный текст был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а в иную дату – ДД.ММ.ГГГГ, не влечет незаконность протокола, поскольку изготовление печатного текста не является составлением нового протокола. Это способ устранения недостатков протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, незначительное редакционное отличие текста описания совершенного ФИО2 противоправного деяния не имеет правового значения и незаконность протокола не образует, так как существо вмененной объективной стороны правонарушения не изменено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

В качестве смягчающего ообстоятельства, судья признает состояние здоровья (наличие инвалидности).

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судья учитывает общественную значимость совершенного правонарушения, предметом посягательства по которому являются общественные отношения в области порядка управления.

С учетом изложенного, судья находит, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 и иными лицами новых правонарушений против порядка управления могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 4.1., 4.2., 4.3., частью 1 статьи 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил :

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОТДЕЛОМ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ ОТДЕЛА ПОЛИЦИИ № «<данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ОП №7 «Ленинский»), КПП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты> счет получателя <данные изъяты>, корреспондентский счет <данные изъяты> в Сибирское ГУ БАНКА России, БИК <данные изъяты>, код бюджетной классификации <данные изъяты>, идентификатор: <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.

При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 10.04.2023.

Судья Н.А. Кишенская

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-246/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска