№5(1)-432/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Бузулук 24 августа 2022 года
резолютивная часть оглашена 22 августа 2022 года
Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,
при секретаре Зубовой Ю.А.,
с участием представителя потерпевшего - адвоката Даниловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2,
привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ** ** ****, в 21 час 15 минут, находясь по адресу: , действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев, нанёс не более двух ударов рукой в область лица и грудной клетки П. причиним тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения . Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.
Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, потерпевший П. извещённые надлежащим образом, не явились.
Представитель потерпевшего – адвокат Данилова В.В. просила привлечь ФИО2 к административной ответственности. Пояснила, что в материалах дела содержаться все доказательства совершения административного правонарушения.
Ранее, в судебном заседании ** ** ****, ФИО2 пояснил, что ** ** **** П. ударил его жену. ФИО2 всё это видел. После того, как его жена А. упала, он подбежал и оттолкнул от неё П. Никаких ударов он П. не наносил и после того, как оттолкнул его, никаких действий более не предпринимал.
В судебном заседании ** ** **** защитник Суворов А.Н. пояснил, что у ФИО2 умысла на причинение телесных повреждений П. не было. ФИО2 только предотвратил дальнейшее избиение его жены А.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что ** ** **** она убирала придомовую территорию. Когда ФИО2 вышел позвать её в баню, П. подошёл к ней и ударил её по лицу, отчего она упала. ФИО1 сразу подбежал и оттолкнул П. от неё. После чего П. ударил ФИО2, отчего он упал. П.. стал наносить ФИО2 ещё удары. ФИО2 также поднялся. В этот момент вышла соседка Б. которая разняла П. и ФИО2
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что проживает напротив домов А-вых и П.. Также пояснила, что избиение А. она не видела. Вышла на улицу из калитки в тот момент, когда А. ещё лежала на земле, а ФИО2 подбежал к П. и начал его отталкивать. П. нанёс удар ФИО2, отчего последний упал. ФИО2 поднялся, пытался нанести удар П., но не смог. В дальнейшем она встала между ними и предотвратила драку. ФИО2 удары П. не наносил.
Старший УУП МО МВД России «Бузулукский» И. в судебном заседании пояснил, что ** ** **** произошёл конфликт между А. и П. Спустя несколько дней П. обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, поскольку тот нанёс ему телесные повреждения. В отношении ФИО2 был составлен административный материал. ФИО2 подписывал заполненные документы, все права ФИО2 были разъяснены.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****;
- заявлением П. от ** ** **** года о привлечении ФИО2 к ответственности;
- заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от ** ** **** года, согласно которому у П. имели место телесные повреждения . Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета, в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении;
- письменными показаниями П. от ** ** ****, согласно которым по соседству с ним проживает семья А-вых, с которыми у него сложились неприязненные отношения на протяжении длительного времени из-за мойки А-выми машины около дома, в результате чего вода течет к нему во двор. ** ** **** у него с А. произошел очередной скандал, так как она его всячески провоцировала. В результате словесной перепалки А. разозлила его и он ударил ей один раз левой рукой по правой щеке ладонью, чтобы выбить телефон, но попал по лицу. Когда А. от удара упала, второй раз он намахнулся на нее, но не бил. В этот момент подбежал её муж ФИО2 и нанес ему удар кулаком правой руки в челюсть и в левую часть груди. После чего они разошлись по домам;
- письменными показаниями ФИО2 от ** ** ****, согласно которым он проживает совместно со своей супругой А. по адресу: . ** ** **** около 11 часа 13 минут он услышал шум на улице и предположил, что их сосед П. устроил скандал. Когда он вышел на улицу, то увидел, что супруга А. лежит на бетонной плитке, а П. уже лежащей супруге наносил удар в область головы. Он сразу подбежал и оттолкнул соседа, чтобы тот прекратил избивать его жену. При этом он не бил П. и он не падал;
- письменными объяснениями А. от ** ** ****, из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО2 в своем частном доме по адресу: . ** ** **** около 21 часа 13 минут на находилась напротив своего гаража. К ней подошел их сосед П. в ходе беседы он стал придираться, искать повод для скандала. Затем он нанёс кулаком удар в область лица справа. От удара она упала на бетонную плитку и бордюр, ей стало плохо. Второй удар П. нанес ей в область лица слева. Из дома выбежал её супруг и прогнал П. Указала, что у неё имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения;
- видеозаписью с камеры наблюдения, представленной в материалы дела, из которой видно как П. подходит к А. и наносит ей один удар ладонью левой руки в правую часть лица, отчего А. падает. После этого ФИО2 подбегает к П.
- видеозаписью с сотового телефона А. представленной в материалы дела и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как П. подходит к А. и наносит ей удар, после чего она падает. После этого ФИО2 руками толкает П. После этого ФИО2 вновь подходит к П. и при замедленном воспроизведении видно, как он наносит П. удар левой рукой в область челюсти. В этот момент П. также наносит удар ФИО2 в левое плечо, отчего последний падает на землю. Далее ФИО2 поднимается и пытается нанести П. удар, но не попадает.
Оценивая приведённые доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает их последовательными, логичными, не противоречащими друг другу и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям судья признает указанные доказательства допустимыми и правдивыми.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 толкнул П. и нанёс один удар рукой по лицу П. причинив последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, а также причинил физическую боль.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Доводы защиты о том, что ФИО2 после того как оттолкнул П. от своей жены никаких действий не предпринимал, опровергаются видеозаписью с сотового телефона, на которой видно, как после того, как ФИО2 оттолкнул П.., ФИО2 вновь подходит к нему и наносит удар рукой, что согласуется с письменными показаниями потерпевшего.
К показаниям свидетеля Б. о том, что ФИО2 не наносил удары П. судья относится критически, так как Б. в судебном заседании поясняла, что вышла из калитки со двора в тот момент, когда А. еще находилась на земле, а П. стоял над ней. При этом из видеозаписи с сотового телефона следует, что Б. вышла со двора уже в тот момент, когда ФИО2 поднимался с земли. Таким образом, судья делает вывод о том, что Б. не могла видеть действия ФИО2 до его падения на землю.
Показания свидетеля А. о том, что ФИО2 не наносил удары П., судья оценивает критически, так как она приходится супругой ФИО2 и может быть заинтересована в определённом исходе дела.
Доводы защиты о том, что ФИО2 заполнял пустые листы процессуальных документов, опровергаются показаниями сотрудника полиции И.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
При таких обстоятельствах, с учётом признаков объективной стороны совершённого ФИО2 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшего не может являться основанием для признания деяния малозначительным.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.
Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
По мнению судьи, именно такое наказание будет наиболее эффективно обеспечивать реализацию задач административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Уплату административного штрафа в доход государства произвести на счет: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бузулукский» по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 560301001, р/с <***> в Отделении Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, кор.счет 40102810545370000045 КБК 18811601061010101140, ОКТМО 53712000, УИН 18880456210568297562, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить, что сумма административного штрафа, вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 КоАП РФ.
Копию документа (квитанции) свидетельствующего об оплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить, что в случае не оплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись И.И. Штоббе
Подлинник постановления хранится в деле об административном правонарушении №5(1)-432/2022, УИД № 56RS0008-01-2022-001891-70, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области