24RS0060-01-2022-000641-21

гражданское дело № 2-601/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК "Согласие" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшим место 13.01.2022 с участием автомобиля марки Bentley Flying W12, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортное средство марки Bentley Flying W12 получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО2

Во исполнение указанного договора на основании заявления потерпевшего ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 789859,59 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

На основании требования истца ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 389859,59 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 389859,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7099 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения судебного решения.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст.20 ГК РФ, согласно ст.117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО РСО «Евроинс», ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12).

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Bentley Flying W12, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Транспортное средство Bentley Flying W12, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ в ООО СК «Согласие».

Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО № в ООО РСО «Евроинс».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который двигаясь на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, стр.9, в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Bentley Flying W12, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Bentley Flying W12, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» от 05.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Bentley Flying W12, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила - 463230,11 рублей, без учета износа запасных частей - 673867 рублей.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

На основании выставленного счета ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Рублевка Сервис» за произведенный ремонт автомобиля Bentley Flying W12, государственный регистрационный знак № - 789859,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2022.

20.04.2022 на основании требований истца, Закона об ОСАГО ООО РСО «Евроинс» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности 400 000 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования с причинителя вреда понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля Bentley Flying W12, государственный регистрационный знак № в объеме работ и деталей, указанных в заказ-наряде и счета на оплату № от 22.02.2022, поскольку истцом понесены фактические расходы на ремонт автомобиля потерпевшего.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что страховая компания ответчика возместила потерпевшему причиненный вред в переделах суммы не превышающей 400000 рублей, ООО «СК «Согласие» произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 789859,59 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 389859,59 рублей (789859,59 - 400000), учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласится с требованием о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку проценты, подлежащие взысканию по данной статье являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В данном случае нельзя признать, что ФИО1 фактически пользовался чужими денежными средствами, доказательств пользования чужими денежными средствами, то есть средствами истца, не представлено, в адрес ответчика истцом не направлялось требований о взыскании денежных средств, сумма ответчику не выставлялась, не обосновывалась, и поэтому взыскание процентов в отношении него осуществляться не может.

Как предусмотрено ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату почтовых расходов в размере 74,40 рубля, которые подтверждены списком внутренних почтовых отправлений от 22.06.2022 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым так же взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7099 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 389859,59 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7099 рублей.

В остальной части исковых требований ООО СК «Страхование» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года