Мировой судья Темботов М.М.
дело №11-74/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Сарахова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тхагалижоковой А.Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции
частную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на определение мирового
судьи судебного участка №7 Натьчикского судебного района КБР от 18 апреля 2023 года
о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ПАО Банк «Финансовая
корпорация «Открытие» к ФИО1 ФИО7 в части взыскания \
задолженности по кредитному договору в размере 93 600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
04 апреля 2022 года ФИО3 ФИО8. обратился к мировому судье судебного участка
№7 Нальчикского судебного района КБР с заявлением о повороте исполнения судебного
приказа №2-6829/2021.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района
КБР от 18 апреля 2022 года постановлено:
Удовлетворить заявление ФИО3 ФИО9 о повороте исполнения
судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района от
28 октября 2021 года по гражданскому делу №2-6829/2021 по заявлению ПАО Банк
«Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 ФИО10 в части взыскания
задолженности по кредитному договору в размере 93 600 рублей.
Обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» произвести ФИО2
ФИО11 возврат денежных средств а размере 93 600 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представителем ПАО Банк «Финансовая
Корпорация «Открытие» подана частная жалоба с просьбой отменить определение мирового
судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 18 апреля 2022 года.
В обоснование частной жато бы указано, что обжалуемое определение является
незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам,
так как Взыскатель 21 марта 2022 года обратился в Нальчикский городской суд КБР с
исковым заявлением о взыскании с ФИО3 ФИО12. задолженности по договору банковского
счета и о выдаче и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ
года в размере 322 505 рублей 57 копеек, а также расходов по уплате государственной
пошлины в размере 6 425 рублей 00 копеек. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ
Нальчикским городским судом КБР вынесено определение о подготовке дела к судебному
разбирательству. Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ
вышеуказанное вышеуказанное гражданское дело передано в Мойский районный суд КБР,
для рассмотрения по подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса f
Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подача частной жалобы, представления прокурора
и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главной 39 названного
Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ПАО Банк «Финансовая
Корпорация «Открытие» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы и возражения на него, исследовав материалы дела,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу частей 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального или процессуального права. Нарушение или неправильное
применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены
решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к
принятию неправильного решения.
При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции
нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного
судебного постановления.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после
нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо
определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без
рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу
истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судье
судебного участка № Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ по
делу № о взыскании с ФИО3 ФИО13 в пользу ПАО Банк
«Финансовая Корпорация «Открытие» суммы задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 505 рублей 57 копеек, а также
расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района
КБР восстановлен пропущенный процессуальный срок по судебному приказу №
от ДД.ММ.ГГГГ и указанный судебный приказ №2-6829/2021 от ДД.ММ.ГГГГ
отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО14 обратился к мировому судье судебного участка
№ Нальчикского судебного района КБР с заявлением о повороте исполнения судебного
приказа №.
Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района
КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Удовлетворить заявление. ФИО3 ФИО15 о повороте исполнения
судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО Банк
«Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 ФИО16 в части взыскания
задолженности по кредитному договору в размере 93 600 рублей.
Обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» произвести ФИО2
ФИО17, возврат денежных средств а размере 93 600 рублей.
Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами
положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена
судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения
судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного
приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании
поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа
юридически значимым и подлежащим выяснению является вопрос о том, имеется ли на
момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или на момент
рассмотрения данного заявления возбужденное судом производство по делу на основании
поданного взыскателем искового заявления.
Мировому судье судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР при
рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа надлежало установить
обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя. Между тем,
мировой судья судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР не проверил
данные обстоятельства.
Так, согласно данным официального сайта Нальчикского городского суда КБР 30
марта 2022 года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ПАО Банк
«Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 ФИО18 о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Указанное исковое заявление определением Нальчикского городского суда КБР от 31
марта 2023 года принято к производству судьи, возбуждено гражданское дело с присвоением
порядкового номера №2-2561/2022.
Определением Нальчикского городского суда КБР 25 апреля 2022 года указанное дело
передано в Майский районный суд КБР, для рассмотрения по подсудности.
Согласно данным с официального сайта Майского районного суда КБР 01 августа
2022 года Майским районным судом КБР вынесено решение по вышеуказанному делу,
которым исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»
удовлетворены частично.
Принимая во внимание изложенное,руд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что определение мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного
района КБР от 18 апреля 2023 года подлежит отмене.
Кроме того, представителем ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»
заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения мирового судьи судебного
участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 18 апреля 2023 года о повороте
исполнения судебного приказа на срок до вступления в законную силу решения Майского
районного суда КБР по гражданскому делу №2-340/2022.
В соответствии с частью 1 статьи 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по
ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов,
принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность
или затруднительность поворота исполнения.
Частью 3 статьи 326.2 ГПК РФ установлено, что исполнение судебных актов
приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок
приостановления исполнения судебных актов.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения
судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
указанного ходатайства, поскольку положения статьи 326.2 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право
приостановления исполнение судебного акта, принятого судом первой инстанции, то есть
судебных актов, не вступивших в законную силу на момент рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, но не свидетельствует о возможности приостановлении
исполнения судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции на будущий период.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 331, 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о приостановлении
исполнения определения мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного
района КБР от 18 апреля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа на срок до
вступления в законную силу решения Майского районного суда КБР по гражданскому
делу №2-340/2022 - оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района
КБР от 18 апреля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа
мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района от 28 октября 2021
года по гражданскому делу №2-6829/2021 по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация
«Открытие» к ФИО3 ФИО20 в части взыскания задолженности по
кредитному договору в размере 93 600 рублей - оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий
А.А.Сарахов