Судья Корочкина А.В. дело № 33-6579/2023 (2-322/23)

25RS0005-01-2022-003786-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от 31.07.2022

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.04.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «...», государственный регистрационный номер №, по вине второго участника ДТП причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. Истец 18.04.2022 обратился в порядке прямого возмещения к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.04.2022 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 176 760 руб. на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «РКГ» от 23.04.2022, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533612,99 руб., с учетом износа – 284753,75 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 456760 руб., стоимость годных остатков – 280000 руб.

ФИО1 30.06.2022 направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку в полном объеме, данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

27.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил принять решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным 31.07.2022 принято решение №№, которым требования истца к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 206 540 руб., а также указано, что неустойка, начисляемая на взысканную сумму, подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу.

ФИО1, полагая, что ему неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с 12.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от 31.07.2022, указав, что организованная финансовым уполномоченным экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена ООО «АВТО-АЗМ» с нарушением методики определения стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку расчетный метод оценки в данном случае не применяется, стоимость годных остатков должна рассчитываться при помощи аукциона, что экспертом сделано не было. Просит отменить решение финансового уполномоченного №№ от 31.07.2022 и отказать в удовлетворении требований ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2023 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать сумму в размере 276,44 руб. Настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ООО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил что размер годных остатков необходимо определять путем торгов, только в случае отсутствия такой возможности –путем применения расчетного метода. Просил отменить решение финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований ФИО1 просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Судом 10.04.2023 постановлено решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12.05.2022 по 10.04.2023 в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 276,44 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказано.

С данным решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», представителем страховой компании подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что расчет стоимости годных остатков произведен с нарушением п.5.4 и п.5.5 Единой методики, согласно которым расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах в срок, не превышающий 15 дней. Поскольку торги были проведены в период с 19.04.2022 по 20.04.2022, то есть в пределах 15-ти дневного срока после обращения ФИО1 за страховой выплатой, у эксперта ООО «АВТО-АЗМ» отсутствовали основания для применения расчетного метода, поскольку эксперт обязан был руководствоваться результатами проведения публичных торгов. Невозможность эксперта самостоятельно организовать публичные торги, так как после ДТП прошло несколько месяцев не является основанием для применения расчетного метода. Выводы суда о наличии нарушений при проведении торгов, а также об обоснованности применения экспертом расчетного метода определения стоимости годных остатков, ошибочны и противоречат требованиям Единой методики. Суд не принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 - ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку сумма годных остатков была определена страховщиком неверно, на территории Дальневосточного региона отсутствуют специализированные площадки по проведению аукционов по продаже годных остатков транспортных средств, сайт организации, на которой проводились торги по инициативе страховой компании, закрыт, проверить достоверность сведений страховщика по определению стоимости годных остатков невозможно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование».

Согласно п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (п. «в» п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 18.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» 26.04.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 176 760 руб. по страховому случаю по факту ДТП, произошедшего 08.04.2022, в котором были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «...», государственный регистрационный номер №. Доплата страхового возмещения на основании претензии потерпевшего ответчиком не была произведена.

Финансовым уполномоченным 31.07.2022 по обращению ФИО1 принято решение №У№ о частичном удовлетворении требований заявителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 206 540 руб., а также неустойка в случае неисполнения «Тинькофф Страхование» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, начиная с 12.05.2022 в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 206 540 руб., но не более 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 12.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 517 200 руб., с учетом износа -280 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет - 483 210 руб., стоимость годных остатков составляет - 99 800 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного соответствует положениям Закона об ОСАГО, сумма доплаты страхового возмещения определена финансовым уполномоченным верно в соответствии с выводами независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», доводы АО «Тинькофф Страхование» о необходимости определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства по результатам специализированных торгов, не нашли своего подтверждения, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Из пункта 5.5 указанного Положения следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 12.07.2022 обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указано на отсутствие у эксперта-техника сведений о проведенных торгах.

Учитывая, что независимая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» от 12.07.2022 выполнена в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе в части определения стоимости годных остатков транспортного средства, выводы данной экспертизы страховщиком не опровергнуты, оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», исходя из доводов страховщика, не имеется.

Представленный в материалы дела ответчиком лист протокола торгов по лоту 46902 (л.д. 47) не соответствует требованиям достоверности доказательств и не подтверждает доводы ответчика о соблюдении процедуры торгов и правильности определения стоимости годных остатков транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с АО «АО «Тинькофф Страхование» в пользу потерпевшего правомерно взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы страховщика, полагающего, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки у суда не имелось.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком не оспаривается, какие-либо возражения относительно указанных выводов суда в апелляционной жалобе ответчика не приведены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.