Дело № 2-7919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес (далее ПФР), с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с 15.10.2019 года работал в ПФР, в должности главного контролера – ревизора отдела по контролю за правильностью назначения пенсий Контрольно – ревизионного управления Отделения.

Приказом от 06.06.2022 года прекращено действие трудового договора, в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основанием послужили два дисциплинарных взыскания в виде выговора (приказы от 11.04.2022 года № 146-ок и от 12.04.2022 года № 150-ок), а также отсутствие на рабочем месте 23.05.2022 года в период с 15.55 до 17.45 и 24.05.2022 года в период с 09.00 до 10.45 час. Истец считает увольнение не законным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представители ответчика в суд явились, исковые требования не признали, поддержали ранее представленный отзыв на исковое заявление и письменные пояснения.

Третье лицо фио в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на их незаконность. Также указал, что он отдавал распоряжение ФИО1 о выполнении своих служебных обязанностей по месту своей работы, выезд его на место проведения проверки бессмыслен поскольку «роли и пароли» у него отсутствовали. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 23 и 24 мая 2022 года было связано с его просьбой, привезти и отвезти документы.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда адрес в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 15.10.2019 года № 160 истец состоял в трудовых отношениях с ПФР в должности главного контролера – ревизора Контрольно - ревизионное управление в отделе по контролю за правильностью назначения пенсий, что не оспаривалось стороной ответчика.

11.04.2022 года приказом № 146-ок вынесено дисциплинарное взыскание сотруднику ФИО1 в виде выговора, из которого следует, что при проверки соблюдения работниками Контрольно-ревизионного отдела исполнительной дисциплины в период 21-23 марта 2022 года выявлено отсутствие главного контролера-ревизора Контрольно-ревизионного отдела фио по месту проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Главном управлении ПФР № 9 по адрес и адрес, для участия в которой ФИО1 направлен в соответствии с приказом Отделения ПФР по адрес и адрес от 17.03.2022 года № 113-ок.

12.04.2022 года приказом № 150-ок вынесено дисциплинарное взыскание сотруднику ФИО1 в виде выговора, из которого следует, что при проверки соблюдения работниками Контрольно-ревизионного отдела исполнительной дисциплины в период 24-28 марта 2022 года выявлено отсутствие главного контролера-ревизора Контрольно-ревизионного отдела фио по месту проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Главном управлении ПФР № 9 по адрес и адрес, для участия в которой ФИО1 направлен в соответствии с приказом Отделения ПФР по адрес и адрес от 17.03.2022 года № 113-ок.

06.06.2022 года приказами № 809-пк и 234-ок вынесено дисциплинарное взыскание сотруднику ФИО1 в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании докладных записок заместителя начальника Контрольно-ревизионного отдела фио от 23.05.2022 года и 01.06.2022 года, докладных записок заместителя начальника Контрольно-ревизионного отдела фио от 24.05.2022 года и 27.05.2022 года, актов об отсутствии на рабочем месте от 23.05.2022 года и 24.05.2022 года, уведомления о предоставлении письменного объяснения б/н от 25.05.2022 года, объяснительной записки фио от 27.05.2022 года; приказа от 11.04.2022 № 146-ок; приказа от 12.04.2022 года № 150-ок.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 06.06.2022 года.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности фио, в виде выговора приказом № 146-ок от 11.04.2022 года, послужило отсутствие главного контролера-ревизора Контрольно-ревизионного отдела фио по месту проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Главном управлении ПФР № 9 по адрес и адрес, для участия в которой ФИО1 направлен в соответствии с приказом Отделения ПФР по адрес и адрес от 17.03.2022 года № 113-ок.

Уведомлением от 24.03.2022 года затребованы от фио объяснения причины отсутствия по месту проведения комплексной ревизии.

28.03.2022 года ФИО1 представлены объяснения, из которых следует, что в период с 21 по 23 марта 2022 года он находился на рабочем месте, по адресу: адрес, что отражено в табеле учета рабочего времени. Командировочное удостоверение не выписывалось. 10.03.2022 года им было обнаружено блокировки роли в подсистемах АИС ПФР-2, а именно в фио, СПУ, РК, АСВ, МСК, заблокирован доступ в программо-техническим комплексам ПТК НВП, ПТК КС и ПТК АСВ, а также заблокированы роли в программном комплексе «Статистика АСВ. Конструктор запросов.». Учитывая данные обстоятельства Руководитель группы проверки фио принял решение о его (истца) место нахождении на рабочем месте по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности фио, в виде выговора приказом № 150-ок от 12.04.2022 года, послужило отсутствие главного контролера-ревизора Контрольно-ревизионного отдела фио по месту проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Главном управлении ПФР № 9 по адрес и адрес, для участия в которой ФИО1 направлен в соответствии с приказом Отделения ПФР по адрес и адрес от 17.03.2022 года № 113-ок.

Уведомлением от 28.03.2022 года затребованы от фио объяснения причины отсутствия по месту проведения комплексной ревизии.

11.04.2022 года ФИО1 представлены объяснения, из которых следует, что 25.03.2022 года он находился на рабочем месте, по адресу: адрес, что отражено в табеле учета рабочего времени. Командировочное удостоверение не выписывалось. 10.03.2022 года им было обнаружено блокировки роли в подсистемах АИС ПФР-2, а именно в фио, СПУ, РК, АСВ, МСК, заблокирован доступ в программо-техническим комплексам ПТК НВП, ПТК КС и ПТК АСВ, а также заблокированы роли в программном комплексе «Статистика АСВ. Конструктор запросов.». Учитывая данные обстоятельства Руководитель группы проверки фио принял решение о его (истца) места нахождении на рабочем месте по адресу: адрес.

Представитель ответчика оспаривал заявленные истцом требования, указывая, что должностной инструкцией, установлены обязанности истца, об исполнении поручений работодателя, которые истцом выполнены не были. Ранее фио участвовал в выездных проверках и вся процедура ему известна. О наличии заблокированных «ролях и паролях» стало известно из письменного объяснения фио. Кроме того необходимости в «ролях и паролях» не было, поскольку проверка проводится на бумажных носителях, а именно пенсионных дел.

В ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля фио, являющийся заместителем начальника Контрольно-ревизионного отдела (руководитель группы). Свидетель пояснил, что проверка проводилась с 21.03.2022 года по 08.04.2022 года, с 30.03.2022 года ему был выписан лист нетрудоспособности. фио был включен в группу проверки за один день до проверки, но у него были заблокированы «роли и пароли», что делало его присутствие на проверки бессмысленным, им (свидетелем) было принято решение о нахождении фио по основному месту работы. Свидетель указал, что по внутренней почте, он доводил до руководства сведения о заблокированных «ролях и паролях» у фио.

Основанием применения дисциплинарного взыскания сотруднику ФИО1 в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, явилось в том числе отсутствие фио на рабочем месте 23.05.2022 года в период с 15.55 до 17.45 час. и 24.05.2022 года в период с 09.00 до 10.45 час., что отражено в актах об отсутствии на рабочем месте от 23.05.2022 года и 24.05.2022 года.

Уведомлением от 25.05.2022 года затребованы от фио объяснения причины отсутствия на рабочем месте 23.05.2022 года в период с 15.55 до 17.45 час. и 24.05.2022 года в период с 09.00 до 10.45 час.

27.05.2022 года ФИО1 представлено объяснение, из которого следует, что 23.05.2022 года в 15.55 час. он отправился на встречу временно нетрудоспособным начальником Контрольно-ревизионного отела фио для того, чтобы подписать документы, часть из которых затем лично передал в отдел кадров. 24.05.2022 года в 09.15 час. вторую часть документов у него (фио) не приняли ее пришлось везти другому работнику структурно подразделения во второй половине дня.

Данные обстоятельства, в ходе судебного заседания подтверждены третьим лицом фио, который указал, что по его поручению фио привозил и передавал документы.

В ходе судебного разбирательства заместитель начальника Контрольно-ревизионного отдела фио, исполняющий обязанности начальника Контрольно-ревизионного отдела фио, пояснил, что каких-либо поручений о необходимости выезда к фио и передачи документов он (фио) ФИО1 не давал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, из которых следует, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и послужили к вынесению обжалуемых приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, однако суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку как следует из материалов дела и пояснений свидетеля фио, показаниям которого оснований не доверять, не имеется, следует, что ФИО1 исполнял его распоряжение об исполнении должностных обязанностей по основному месту работы, что последним и было сделано, что сторона ответчика не оспаривает. Доказательств, подтверждающих, что вопросы с «ролями и паролями» были разрешены либо ФИО1 было дано иное распоряжение, после того как место руководителя группы фио заменило иное лицо, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что фио разговаривал с ФИО1 по вопросу о необходимости выезда на проверку, оспаривается истцом, при таких обстоятельствах учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что ответчиком не было принято мер к разрешению возникшего недопонимания функции работника фио в проводимой проверке, без наличия допуска к системе, учитывая, что ранее истец принимал уже участие в проверках, что им не оспаривалось, где доступ был обеспечен.

При таких обстоятельствах суд находит, применение дисциплинарных взысканий в виде выговора, по аналогичным основаниям, за незначительный промежуток времени, незаконными, поскольку исключает возможность исправления работником выполнения своих должностных обязанностей, также отсутствие действий со стороны работодателя для предоставления работнику времени и возможности исправить возникшие вопросы, споры.

Разрешая требования истца в части правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененного на основании приказов от 06.06.2022 года № 809-пк и 234-ок. Обстоятельства совершенного проступка, отсутствие на рабочем месте, установлены и не оспариваются стороной истца.

Довод третьего лица, о том, что он является начальником фио и имеет право давать ему поручения, суд в полном объеме согласиться не может, поскольку в спорный период фио был открыт лист нетрудоспособности, в связи с чем, исполняя поручения фио ФИО1 обязан был поставить в известность исполняющего обязанности руководителя отдела и получить подтверждение необходимости исполнения данного поручения, что им сделано не было.

Вместе с тем, разрешая требования истца в данной части, учитывая, что основанием применения к иску дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу, что тяжесть совершенного проступка работодателем оценена не верно, поскольку дисциплинарных взысканий примененных к истцу ранее 23.05.2022 года не имеется, а имевшиеся, признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работодателем допущены нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказов № 809-пк и № 234-ок от 06.06.2022 года нельзя признать правомерным, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности – главного контролера – ревизора отдела по контролю за правильностью назначения пенсий Контрольно – ревизионного управления Отделения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из указанной нормы права, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, согласно следующему расчету представленному ниже.

Как следует из материалов дела, период вынужденного прогула с 07.06.2022 года по 20.02.2022 года составляет 139 дней при пятидневной рабочей неделе, согласно материалам дела среднедневная заработная плата за год предшествующий увольнению, составляет сумма, что подтверждается справкой расчет среднедневного заработка, представленного ответчиком.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составляет сумма (1626,08*139).

Поскольку судом была установлена незаконность произведенного увольнения ответчиком фио, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате слуг представителя в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес о применении дисциплинарных взыскании в отношении ФИО1 от 11.04.2022 года № 146-ок, от 12.04.2022 года № 150-ок.

Признать незаконным и отменить приказы от 06.06.2022 года № 809-пк и 234-ок Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращения трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес в должности главного контролера – ревизора отдела по контролю за правильностью назначения пенсий Контрольно – ревизионного управления Отделения.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период 07.06.2022 года по 20.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио