Дело № 2-3673/2023
УИД 78RS0020-01-2023-002293-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 311 516,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности.
В обоснование иска указано, что с 00.00.0000 ФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В период работы с мая 2019 года по март 2023 года истица привлекалась работодателем к работе в выходные дни, продолжительность привлечения составила 124 дня. В нарушении трудового законодательства окончательный расчет при увольнении с ФИО2 не произведен, поскольку неиспользованные дни отдыха ответчиком не оплачены. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на оплату труда.
В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 00.00.0000 ФИО2 была принята на работу в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в должности диспетчера.
Местом работы работника является структурное подразделение Диспетчерский центр/Распределительный центр «Санкт-Петербург»/ Филиал Северо-Западный АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» расположенное в ..., ... ....
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 00.00.0000 к Трудовому договору от 00.00.0000 работник переводится в Акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»/Филиал «Северо-Западный Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»/ Распределительный центр «Санкт-Петербург»/Диспетчерский центр на должность Старший диспетчер.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 00.00.0000 к Трудовому договору от 00.00.0000 работник переводится в Акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»/ Филиал «Дивизион Северо-Запад» Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»/ Распределительный центр «Санкт-Петербург»/Диспетчерский центр на должность Старший диспетчер.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 00.00.0000 к Трудовому договору от 00.00.0000 работник переводится в Акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»/ Филиал «Дивизион Северо-Запад» Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»/ Распределительный центр «Санкт-Петербург»/Диспетчерский центр на должность Специалист по планированию транспорта.
В соответствии с п. 4.1 Договора в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для Работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 часам
В соответствии с приказом ответчика от 00.00.0000 № 0-лс трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
За период с мая 2019 года по март 2023 года в связи с производственной необходимостью на основании приказов работодателя с согласия истца ФИО2 неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни (т. 1 л.д. 82-250, т. 2 л.д. 1-185), в общей сложности истицей отработано 124 рабочих дня.
Из содержания согласий работника и приказов следует, что за работу в выходные дни ФИО2 производилась оплата в одинарном размере с последующим предоставлением другого дня отдыха.
Таким образом, с согласия истца оплата за указанные дни произведена в однократном размере с правом на предоставление других выходных дней.
Реализация права истца на предоставление дополнительных дней отдыха, возможна была только в период трудовых отношений.
До увольнения право на использование дней отдыха истцом не было реализовано, с заявлением к работодателю о предоставлении дополнительных дней отдыха ФИО2 не обращалась, что стороной истца не оспаривалось.
Оплата за указанные дни произведена в однократном размере с правом на предоставление других выходных дней.
Факт оплаты в однократном размере вышеуказанных дней истицей не оспаривался.
00.00.0000 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об оплате за работу в выходные дни, в удовлетворении которого, Общество отказало, ссылаясь на то, что выплата компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни не предусмотрена (т. 1 л.д. 30).
Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Как следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса Российской Федерации, понятия "дни отдыха" и "отпуск" не являются тождественными. Возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении закон не предусматривает.
Поскольку ФИО2 письменно выразила согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникла обязанность обеспечить только оплату труда в однократном размере и предоставление дней отдыха.
Доказательства воспрепятствования работодателем в использовании истцом дней отдыха вплоть до увольнения суду не представлены.
ФИО2 факт не обращения к работодателю с заявлением об использовании дней отдыха не оспаривала, указывала, что работодатель не предлагал ей реализовать свое право на использование данных дней.
Ответчиком в опровержение доводов истца представлено уведомление от 00.00.0000 согласно которому работодатель информирует ФИО2 о наличии у нее 124 дней отдыха, которые она может использовать.
Солгано акту от 00.00.0000 ФИО2 от подписания и ознакомления с вышеуказанным уведомлением отказалась.
Заявляя о подложности уведомления и акта от 00.00.0000 истец каких-либо доказательств того, что ему не предлагалось подписать соответствующее уведомление о наличии у нее 124 дней отдыха, не представлено.
Факт отказа истца от подписания уведомления подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 допрошенной в судебном заседании 00.00.0000.
При этом свидетель показала суду, что ей 00.00.0000 ей стало известно о написании ФИО2 заявления об увольнении, в связи с чем она как начальник HR-отдела начала подготовку необходимых документов, в том числе составила уведомление работника о количестве дней отдыха, которые ФИО2 может использовать. Указанное уведомление она пыталась вручить истице 00.00.0000, однако от его получения и ознакомления с ним ФИО2 отказалась, сообщим о том, что ей необходимо проконсультироваться с юристом, о чем был составлен акт, подписанный свидетелем и двумя сотрудниками ФИО8 и ФИО9
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку она допрошена в установленном законом порядке, ее показания последовательны, не противоречат пояснениям сторон и подтверждаются материалами дела.
Показания данного свидетеля ничем не опровергнуты, о допросе иных свидетелей, опровергавших данные факты, истец не ходатайствовал.
При этом суд учитывает, что использование предоставленных дней отдыха за работу в выходные дни является правом, а не обязанностью работника, в связи с чем работодатель не мог принудить ФИО2 к их использованию в отсутствии ее волеизъявления.
Вместе с тем, право на дополнительный день отдыха было отражено в соответствующих приказах, с которыми истица в установленном законом порядке была ознакомлена, в связи с чем оснований полагать, что у нее отсутствовала возможность их использовать у суда не имеется.
При таком положении, оценивая доводы иска, суд приходит к выводу, что на основании волеизъявления истца ФИО2 оплата за работу в выходные дни произведена в однократном размере с предоставлением другого дня отдыха. Однако истец не использовал право на отдых в другое время по независящим от работодателя причинам, в том числе и перед увольнением.
В случае предоставления дней отдыха в период трудовых отношений, который не является оплачиваемым отпуском, эти дни не подлежат оплате, согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023