Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба возвращена заявителю,

установила:

постановлением государственного инспектора Кавалеровского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ....

Выражая несогласие с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ИП ФИО1 - ФИО3 подал в Кавалеровский районный суд Приморского края жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Определением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ2 года жалоба защитника ИП ФИО1 - ФИО3 возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, ИП ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит об отмене определения судьи ввиду его незаконности, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу защитника ИП ФИО1 - ФИО3 заявителю, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба в интересах ИП ФИО1 подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с такими выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.1 ст.45), на судебную защиту (ст.46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123) и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, защитником ИП ФИО1 – ФИО3 к жалобе приложена нотариально удостоверенная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны полномочия ФИО3 представлять интересы ИП ФИО1 по делам об административных правонарушениях со всеми правами, представленными законом, в том числе в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ.

Оставляя жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО3 без рассмотрения, судья Кавалеровского районного суда Приморского края исходил из того, что ФИО3 не имел полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление государственного инспектора Кавалеровского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1

Вместе с тем, судьей Кавалеровского районного суда Приморского края оставлено без внимания, что в период нахождения дела в производстве государственного инспектора Кавалеровского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ИП ФИО1, принимал участие в рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится представитель (защитник).

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении представитель, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что ФИО3 был допущен государственным инспектором Кавалеровского муниципального района по пожарному надзору к участию в производстве по настоящему делу в качестве представителя ИП ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, следует, что довод жалобы о том, что судья районного суда при вынесении определения о возврате жалобы лицу, подавшему жалобу, без рассмотрения, не учел предоставленные доверенностью права на подачу и подписание заявлений и жалоб, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах с учетом п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ИП ФИО1 - ФИО3 - возвращению в Кавалеровский районный суд Приморского края для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ИП ФИО1 удовлетворить;

определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы заявителю отменить.

Дело направить в Кавалеровский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии жалобы защитника ИП ФИО1 - ФИО3 на постановление государственного инспектора Кавалеровского муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 к производству суда.

Судья Л.П. Бондаренко