УИД 69RS0034-01-2022-000858-11 судья Минина С.В. 2023 год

дело № 2 - 5/2023 (33 - 2991/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года в редакции определения судьи Удомельского городского суда Тверской области от 18 мая 2023 года и дополнительное решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 мая 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об изменении границ земельного участка и устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, - удовлетворить.

Установить местоположение принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадь 602 кв.м, по следующим координатам: <данные изъяты>

Установить местоположение принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадь 610 кв.м, по следующим координатам: <данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Возложить на ФИО2 обязанность перенести часть забора с земельного участка ФИО3 на смежную границу по следующим координатам: <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 обязанность обеспечить ФИО3 доступ на земельный участок с кадастровым номером № для демонтажа металлической обортовки, расположенной вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Правительству Тверской области, Администрации Удомельского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 (Триста) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 в части замены двух сплошных профильных листов на светопроницаемые элементы забора, - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести замену (демонтаж) двух сплошных профильных листов на светопроницаемые элементы забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об изменении границ земельного участка и устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО2 В 2021 году по заказу Администрации Удомельского городского округа на основании муниципального контракта кадастровым инженером ФИО10 были проведены комплексные кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков в СНТ «Лето». При ознакомлении с проектом карты-плана территории, размещенной на сайте администрации Удомельского городского округа, ФИО3 обнаружила, что обозначенные в проекте карты-плана территории границы ее земельного участка не соответствуют фактическому местоположению земельного участка и установленным в 2003 году границам хмельного участка. В октябре 2021 года истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 с просьбой вынести на местности координаты земельного участка в соответствии с подготовленным проектом карты-плана территории. Письменное заявление ФИО10 не принял, но на словах пообещал провести указанные кадастровые работы в ноябре 2021 года. Также истцом направлено в согласительную комиссию по выполнению комплексных кадастровых работ Администрации Удомельского городского округа возражение относительно местоположения границ земельного участка, поскольку в проекте карты-плана территории было видно, что смежная с ответчиком граница пересекала хозяйственную постройку, принадлежащую истцу. В июне 2022 года истцом заказаны кадастровые работы по выносу опорных точек в натуру кадастровому инженеру ФИО1, по результатам которых составлено заключение от 01 июля 2022 года, исходя из которого при проведении комплексных кадастровых работ не учтены данные генерального плана территории товарищества «Лето», в котором установлены линейные размеры отводимых земельных участков, и землеустроительного дела № по установлению восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в котором имеется документальное подтверждение ранее проведенного установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником земельного участка кадастровым номером №. Данные нарушения, допущенные кадастровым инженером при проведении комплексных кадастровых работ, являются реестровой ошибкой, что является основанием для внесения изменений в ЕГРН. После выноса координат на местность ответчик, не дожидаясь разрешения спора в судебном порядке о месте положении смежной границы, установил забор, при этом часть забора установлена на земельном участке истца, что нарушает его права на пользование и распоряжение собственным земельным участком.

ФИО3 просила изменить местоположение границ земельных участков ФИО3 и ФИО2, обязать ФИО2 перенести часть забора с земельного участка истца на смежную границу по следующим координатам: <данные изъяты>, а также обеспечить истцу и ее работникам доступ на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, для демонтажа металлической обортовки, расположенной вдоль смежной границы с земельным участком истца.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Лето», ФИО10 и ФИО11, в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Правительство Тверской области, Администрация Удомельского городского округа, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, также произведена замена ответчика с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на правопреемника ППК «Роскадастр».

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО3 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, мотивированный тем, что по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы факт наличия реестровой ошибки в определении границ спорных земельных участков не подтвердился. Нарушений процедуры проведения кадастровых работ кадастровым инженером не выявлено. Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с землеустроительным делом № от 2003 года, на котором настаивает ФИО3 в своем исковом заявлении, невозможен. Согласно экспертному заключению установлен факт нахождения части нестационарной металлической постройки, принадлежащей ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером №, что препятствует ФИО2 пользоваться принадлежащим имуществом.

ФИО2 просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем перемещения нестационарной металлической постройки в границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в сведения ЕГРН.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых и принятии новых решений об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска просила в апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления представителя истца по первоначальному иску ФИО13 и ответчика по первоначальному иску ФИО2 об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу, при этом сторона истца по первоначальному иску просила рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

Явившиеся ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО14 просили судебную коллегию об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявления об утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Стороны по делу реализовали предоставленное им законом право и урегулировали спор миром путем заключения мирового соглашения, представив в суд апелляционной инстанции письменные заявления об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение, в котором они указали, что им известны и понятны последствия утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения.

Судебная коллегия полагает, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, носит добровольный характер, поэтому такое мировое соглашение может быть утверждено судом.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения между истцом по первоначальному иску ФИО3 и ответчиком по первоначальному иску ФИО2 на предложенных ими условиях.

Руководствуясь статьями 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года в редакции определения судьи Удомельского городского суда Тверской области от 18 мая 2023 года и дополнительное решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 об изменении границ земельного участка и устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО3 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Утвердить по делу в указанной части мировое соглашение между истцом по первоначальному иску ФИО3 и ответчиком по первоначальному иску ФИО2 на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Стороны договорились об изменении в сведениях ЕГРН места положения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно:

- установить местоположение принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, по следующим координатам: <данные изъяты>

- установить местоположение принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, по следующим координатам: <данные изъяты>

Данное мировое соглашение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

2. Требование к ФИО2 о переносе части забора с земельного участка ФИО3 на смежную границу с заменой двух сплошных профильных листов на светопроницаемые элементы забора по смежной границе ФИО3 не поддерживает.

3. Требование о возложении на ФИО2 обязанности обеспечить ФИО3 доступ на земельный участок с кадастровым номером № для демонтажа металлической обортовки, расположенной вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, ФИО3 не поддерживает.

ФИО2 обязуется не демонтировать металлическую обортовку, расположенную вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3.

4. Встречные исковые требования к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем перемещения нестационарной металлической постройки в границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в сведения ЕГРН, ФИО2 не поддерживает.

5. ФИО2 гарантирует, что в дальнейшем не будет предъявлять требований в отношении металлической постройки, принадлежащей ФИО3, о переносе металлической постройки от смежной границы на расстояние, предусмотренное какими-либо действующими нормами и правилами.

6. До конца 2024 года ФИО3 обязуется убрать (спилить или пересадить) облепиху и орешник, а ФИО2 до конца 2024 года обязуется убрать (спилить или пересадить) яблоню, расположенные рядом со смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с ветвей которых плоды падают на территорию участка ФИО3.

7. Стороны договорились разделить поровну судебные расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг эксперта <данные изъяты> по составлению землеустроительной экспертизы в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 до 01 сентября 2023 года денежную сумму в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей по следующим реквизитам: номер счёта: № Банк получателя: <данные изъяты> БИК: № Корр. счёт: № ПИН: № КПП: №.

В случае просрочки платежа ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полной выплаты указанной денежной суммы.

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 об изменении границ земельного участка и устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО3 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 марта 2023 года в редакции определения судьи Удомельского городского суда Тверской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина